Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14689/22 по делу N А60-25285/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-25285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Назарова К.В., паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года по делу N А60-25285/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 752 руб. 40 коп., в том числе 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год (с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик Администрация города Екатеринбурга обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Новый киномир" задолженности по договору аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117: 100 977 руб. 81 коп. долга, 141657 руб. 68 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано. В отношении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за 2019 год производство по делу прекращено. Встречный иск возвращен.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что в рамках дела N А60-14835/2018 Администрация отказалась от иска о взыскании задолженности, ввиду чего выводы о том, что арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года взыскана в судебном порядке, являются ошибочными. Истец настаивает на том, что арендная плата за периоды 2017 год, январь-июль 2018 года, март-июнь 2019 года уплачена истцом в добровольном порядке, а не в порядке исполнения судебных актов. В рамках дела N А60-63680/2018 во взыскании долга за январь - июль 2018 года судом отказано, в отношении взыскания долга за декабрь 2017 года Администрация отказалась от иска.

Отмечает также, что неверное начисление арендной платы за земельный участок собственникам расположенной на нем недвижимости, ошибочный расчет размера платы по причине неверного указания площади здания установлен в судебном порядке в 2021 году, таким образом ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу истец не мог знать об указанных обстоятельствах, возражать относительно размера арендной платы. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поданный истцом иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам А60-14835/2018,N А60-63680/2018.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый киномир" является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:052902:324 в здании ТРЦ "Глобус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, с кадастровым номером 66:41:0529002:10. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62280 кв.м.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60- 60098/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании задолженности по договору аренды NТ-231/1117 от 04.12.2002 в размере 5535465 руб. 23 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года, сентябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, июнь-июль 2019 года и пени в размере 4576164 руб. 70 коп. за период с 13.03.2018 по 22.01.2020 за пользование земельным участком под ТРЦ "Глобус" г. Екатеринбург, ул.Щербакова, 4. Решение по данному делу вступило в законную силу 11.10.2021.

В иске истец указал, что по указанному делу судом установлено, что Администрация города Екатеринбурга при начислении арендной платы неверно считала площадь здания с кадастровым номером 66:41:0529002:10, что привело к переплате арендной платы по договору N Т-231/1117 от 04.12.2002 за земельный участок всеми сособственниками здания. Истец полагает, что у него возникла переплата по арендной плате, в том числе: 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные истцом в иске денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. Производство по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2019 год прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия данного отказа судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По настоящему делу при обращении в суд истец указал, что излишне уплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:2 в общей сумме 105 752 руб. 40 коп., в том числе 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год (с учетом уточнения заявленных требований.

При этом из материалов дела следует, что арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 1399; за декабрь 2017 года - платежным поручением от 12.11.2018 N 85; за период с января по июль 2018 года - платежным поручением от 20.12.2018 N 88.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на внесение истцом указанных платежей в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-14835/2018 с ООО "Новый киномир" в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 486138 руб. 62 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга (660992 руб. 69 коп) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А60-63680/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Новый киномир" в пользу Администрации г.Екатеринбурга 84477 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части требований отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А60-36771/2019 с ООО "Новый киномир" в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате за период с августа 2018 года по февраль 2018 года в сумме 305543 руб. 30 коп., неустойка в сумме 47977 руб. 93 коп.

Таким образом по существу требования Администрации г.Екатеринбурга о взыскании с ООО "Новый киномир" арендной платы, начисленной за период до 01.01.2018, судом не рассматривались. Арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 1399, за декабрь 2017 года - платежным поручением от 12.11.2018 N 85, то есть в добровольном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А60-63680/2018 также установлено, что 20.12.2018 платежным поручением N 88 арендатор оплатил задолженность за период с января по июль 2018 года в сумме 323148 руб. 16 коп., с учетом этого в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства указанные в иске денежные средства уплачены истцом до принятия соответствующих судебных актов в порядке добровольного удовлетворения требований Администрации г.Екатеринбурга.

С учетом этого доводы Администрации о присуждении указанных денежных средств, выплате их истцом в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами являются ошибочными; суд первой инстанции безосновательно отклонил приведенные истцом доводы об обратном.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неправильному решению по существу спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 1399; за декабрь 2017 года - платежным поручением от 12.11.2018 N 85; за период с января по июль 2018 года - платежным поручением от 20.12.2018 N 88, с настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о наличии переплаты по арендной плате, неверном начислении арендной платы за земельный участок собственникам расположенной на нем недвижимости, ошибочный расчет размера платы по причине неверного указания площади здания истец не знал до 2021 года, указанные обстоятельства установлены в судебном порядке лишь в 2021 году, ранее вступления судебного акта по делу N А60-60098/2019 в законную силу истец не мог знать об указанных обстоятельствах, возражать относительно размера арендной платы, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, истец должен был знать об общей площади здания, о площади необходимого для эксплуатации здания земельного участка, о надлежащем размере арендной платы за земельный участок. Также истец имел возможность при рассмотрении судами дел NN А60-14835/2018, А60-63680/2018, А60-36771/2019 привести соответствующие возражения по существу споров, представить доказательства.

Так как истец должен был узнать о нарушении прав, с настоящим иском обратился в суд 13.05.2022, суд первой инстанции верно в удовлетворении иска истцу отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Доводов о несогласии с решением в части возврата встречного искового заявления, прекращения производства по делу в части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-25285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова