Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-446/22 по делу N А76-40050/2019

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 делу N А76-40050/2019 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции явку обеспечил представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 23.05.2022).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство Власюк В.А. об участии представителя Качан А.А. в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем представитель Качан А.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2022, к системе онлайн-конференции не подключилась, личную явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без Власюка В.А. и его представителя. Техническая возможность для подключения к онлайн-конференции сохранялась до конца судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество "СЗ "10-й дом", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю., конкурсный управляющий, кассатор).

Конкурсный управляющий 21.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

исключить из реестра участников строительства общества "СЗ "10-й дом" требование Власюк Владислава Аркадьевича (далее - Власюк В.А., кредитор) о включении в реестр участников строительства должника, помещения - квартиры N 83 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 83/7 от 28.05.2019, расположенного по адресу объект жилой дом N 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне N 51/а жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовском районе г. Челябинска.

Определением от 09.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Инвест-Трейд".

Определением суда от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование Власюка В.А. исключено из реестра участников строительства общества "СЗ "10-й дом".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Власюк В.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об исключении из реестра участников строительства общества "СЗ "10-й дом" требования Власюк В.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Комфортные окна".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.08.2022 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Власюком В.А.; требование Власюка В.А. в размере 1 660 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, определение суда от 24.08.2022 оставить без изменения.

Кассатор ссылается на то, что Власюк В.А. пропущен срок на подачу возражений на результат рассмотрения конкурсного управляющего его требования, в связи с чем требование подлежит исключению из реестра участников строительства.

Заявитель считает, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об исключении требования из реестра, сделал необоснованный вывод о наличии разногласий по включению в реестр, так как кредитор не был лишен права обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотренных требований, так как в апелляционной жалобе кредитор просил отменить определение суда первой инстанции, не заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кассатор отмечает, что договор уступки от 24.03.2021 был зарегистрирован Росреестром Челябинской области 23.06.2021, в связи с чем, так как договор долевого участия заключен после открытия конкурсного производства (15.04.2021), требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а должно быть учтено как требование четвертой очереди реестра, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что вывод апелляционного суда о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Комфортные окна" необоснован, так как спор об оплате отсутствовал, конкурсный управляющий заявлял об исключении требования из реестра.

Отзыв Власюк В.А. приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича, возбуждено дело о банкротстве общества "СЗ "10-й дом".

Определением суда от 09.03.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича и публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 21.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 28.05.2019 между обществом СЗ "10-й Дом" и обществом ПКФ "Комфортные окна" заключен договор участия в долевом строительстве N 83/7, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру N 83 (строительный), состоящую из 2 комнат, подъезд 1, этаж 18, площадью 45,14 кв.м., расположенную в жилом доме N 7 (стр.) в микрорайоне 51А, жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровыми номерами 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры N 838 установлена в сумме 1 660 000 рублей (п.3.1 договора - л.д.9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 30.05.2019.

Между обществом ПКФ "Комфортные окна" и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "ИнвестТрейд" 29.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым участник строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры N 83, жилого дома N 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру N 83, состоящую из 2 комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 45,14, находящуюся на 18 этаже в 1 подъезде.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 450 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2019.

Между обществом ТПК "Инвест-Трейд" и Власюком В.А. 24.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым участник строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры N 83, жилого дома N 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру N 83, состоящую из 2 комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 45,14, находящуюся на 18 этаже в 1 подъезде. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 04.08.2021 Власюк В.А. направил требование в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр участников строительства ООО СЗ "10 дом", в рамках которого просил о передаче жилого помещения - квартиры N 83 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 83/7 от 28.05.2019 г, расположенного по адресу объект жилой дом N 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне N51/а жилого района N 11 Краснопольской площадки N1 Курчатовском районе г. Челябинска, обратился в суд с заявлением об исключении требования Власюка В.А. из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим 04.08.2021 размещена информация на ЕФРСБ о поступлении требования Власюка В.А.

В адрес кредитора Власюка В.А.16.09.2021 конкурсным управляющим направлено уведомление о частичном включении в реестр требований участников строительства.

В адрес конкурсного управляющего 21.12.2021 поступило повторное требование о Власюка В.А. о включении в реестр участников строительства.

В адрес кредитора Власюка В.А. конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе в повторном рассмотрении требований участников строительства, согласно которому конкурсный управляющий сообщил, что требования Власюка В.А. частично включены в реестр требований участников строительства, оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 83/7 от 28.05.2019 не подтверждена.

Сославшись на то, что обращение Власюка В.А. о разрешении разногласий в сроки, установленные пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не последовало, конкурсный управляющий полагал, что в силу положений части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", требование кредитора подлежит исключению из реестра передачи жилых помещений как не подтвержденное документально в части оплаты права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.11.2022, с учетом представленных Власюк В.А. возражений, поставил на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего как разногласия относительно порядка установления требования участника строительства в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и приняв решение о рассмотрении требования конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий с определением порядка удовлетворения требований Власюк В.А. в реестре требований ООО СК "10-й ДОМ", признавая требование Власюк В.А. в размере 1 660 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому роду случаев относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что Власюк В.А является единственным участником общества ТПК "Инвест-Трейд", в связи с чем определением от 09.11.2022 судом апелляционной инстанции Власюк В.А. было предложено обосновать цель приобретения имущества (где, когда узнал, для чего приобретал с учетом того, что Власюк В.А. является участником общества и приобретение состоялось после введения в отношении должника процедуры банкротства); а также доказательства финансовой возможности приобретения имущества, в том числе доказательства наличия денежных средств в указанной сумме на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные 16.11.2022 в материалы дела документы (выписки со счета, копии договора купли-продажи квартиры от 05.02.2019) заключил, что на дату исполнения сделки (24,06.2021) у Власюк В.А. имелась финансовая возможность для оплаты по договору уступки права требования от 24.03.2021.

В том числе, судом принято во внимание, что первоначальная сделка - договор участия в долевом строительстве от 28.05.2019 N 83/7, зарегистрированный под 74:19:0901002:7685-74/001/2019-86 от 30.05.2019, заключенный между должником и общееством ПКФ "Комфортные окна", согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по настоящему делу, являлась возмездной, оплата произведена в полном объеме - 1 660 000 рублей.

Судом учтено, что в обоснование целей приобретения имущества, Власюк В.А. указано на то, что квартира приобретена в личных целях, однако данные пояснения документально не раскрыты, вместе с тем с учетом факта аффилированности общества ТПК "Инвест-Трейд" и Власюк В.А., судом констатировано, что исходя из того, что приобретение обществом ТПК "ИнвестТрейд" и обществом ПКФ "Комфортные окна" в качестве способа расчетов по обязательствам, совершение сделки между обществом ТПК "Инвест-Трейд" и Власюк В.А. спустя длительное время после приобретения обществом ТПК "ИнвестТрейд" права требования, заключенный между обществом ТПК "Инвест-Трейд" и Власюк В.А. договор уступки права требования, направлен исключительно на изменения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции установив, что общество ТПК "Инвест-Трейд" уступило право по договору от 24.03.2021 после возбуждения дела о банкротстве должника, а переход права требования состоялось после открытия в отношении должника конкурсного производства, исходя из вышеуказанных норм права, заключил, что в момент передачи права требования передачи квартиры требование общества ТПК "Инвест-Трейд" подлежало бы установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что у первоначального кредитора общества ТПК "Инвест-Трейд", отсутствовало право на включение в реестр передачи жилых помещений, а Власюк В.А., не доказан факт приобретения имущества в личных целях, установив, что права первоначального кредитора перешли к Власюк В.А. в том объеме, которые существовали в момент перехода права требования, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не оспаривается правомерность реализации квартиры 83 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2019 - жилого дома N 7 (стр.), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для установления требования Власюк В.А. в реестре передачи жилых помещений, а также установлению требования Власюк В.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется. Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении спора по правилам первой инстанции.

При этом обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из доводов сторон и с учетом того, что предметом спора являлось наличие/отсутствие оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора должника - стороны извещены судом о том, что является предметом рассмотрения обособленного спора.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно исследовал наличие/отсутствие оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника, а также определения очередности предъявленных к должнику требований.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции третьего лица судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 делу N А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева