Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-446/22 по делу N А76-40050/2019

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2023).

Представитель Силиванова А.С., ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции которого удовлетворено судом округа, к судебному заседанию не подключился, участие в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, надлежащим образом не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество СЗ "10-й дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о банкротстве общества СЗ "10-й дом" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДаймСтрой" (далее - общество СК "ДаймСтрой", ответчик) о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2018 N 263/3, заключенного между обществом СЗ "10-й дом" и обществом СК "ДаймСтрой", зарегистрированного под номером 74:19:09001002:2081:74/001/2018-287 от 03.09.2018, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 150 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люксор", Ерофеев Сергей Владимирович, Ерофеева Любовь Васильевна, Панкратова Инга Варисовна, общество с ограниченной ответственностью "Эффект Систем", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройбаза N 1", Силиванов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2018 N 263/3, заключенный между обществом СЗ "10-й дом" и обществом СК "ДаймСтрой" (далее - договор N 263/3), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества СК "ДаймСтрой" в пользу общества СЗ "10-й дом" денежных средств в сумме 8 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Силиванов А.С. (далее - податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода судов о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2018 N 120/2 не произведена, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельств и сделан в результате сокрытия конкурсным управляющим имеющейся у него информации. По мнению Силиванова А.С., конкурсный управляющий, обладая сведениями об оплате по спорному договору и не оспаривая указанные в акте проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области векселя и акт зачета, злоупотребляя своими правами, заявил требования о взыскании денежных средств по спорному договору, что повлекло принятие судами обжалуемых судебных актов. Силиванов А.С. полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно причинение вреда имущественным интересам кредитором, поскольку выводы судов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности противоречивы и обоснованы. То обстоятельство, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СЗ "10-й дом" и обществом СК "ДаймСтрой" 30.08.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N 263/3, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры N 263 стоимостью 920 000 руб., N 223 стоимостью 2 390 000 руб., N 297 стоимостью 2 420 000 руб., N 298 стоимостью 2 420 000 руб., расположенные в жилом доме N 8, 9 в 49А микрорайоне в Курчатовском районе г. Челябинска (3 этап).

Согласно пункту 3.1 договора N 263/3, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 263/3 общая стоимость квартир определена сторонами в сумме 8 150 000 руб. Участник оплачивает цену договора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Договор N 263/3 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.09.2018.

Общество СК "ДаймСтрой" уступило право требования по вышеуказанным квартирам третьим лицам на основании договоров уступки права требования, также зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Ссылаясь на то, что договор N 263/3 заключен при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом с целью причинения вреда должнику и кредиторам и вывода имущества должника в преддверии его банкротства на аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 263/3 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности.

Признавая договор N 263/3 недействительной сделкой и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.09.2019) оспариваемый договор от 30.08.2018 (зарегистрирован 03.09.2018) заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на момент заключения оспариваемого договора N 263/3 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания", на основании заявления которого должник признан банкротом и чьи требования в сумме 19 732 644 руб. 25 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что в рамках уголовного дела правоохранительными органами установлена подконтрольность (заинтересованность) ответчика к должнику, а также учитывая, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены, из выписок по расчетному счету должника не следует, что от ответчика поступали денежные средства в счет оплаты по договору N 263/3, при этом после 01.07.2018 застройщик вправе принимать денежные средства от участников долевого строительства исключительно безналичным путем посредством перечисления денежных средств на специализированный счет застройщика, а акты приема-передачи векселей и акты зачета не являются достоверными доказательствами оплаты в отсутствие в материалах дела самих векселей и документов, подтверждающих основания для проведения зачета, в результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из собственности должника имущества, реализация которого может привести к частичному удовлетворению требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, признав договор N 263/3 недействительной сделкой и применив последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8 150 000 руб.

Отклоняя доводы Силиванова А.С. о предоставлении ответчиком встречного исполнения по спорному договору, суды правильно указали, что доказательства, подтверждающие передачу Силивановым А.С. в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области документов об оплате по спорному договору, не представлены, а заключение Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области не подтверждает факт оплаты по спорному договору, поскольку в заключении имеются ссылки на платежные поручения без номера, даты, указания назначения платежа, при этом выпиской по расчетным счетам должника наличие указанных платежных поручений и факт оплаты по договору не подтверждены.

Указанные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по договору N 263/3 судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Силиванова А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Силиванова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов