Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-446/22 по делу N А76-40050/2019

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Силиванова А.С. - Тухватулина Н.А. (доверенность от 15.09.2020 74АА 4969826); конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (доверенность от 23.01.2023).

До начала судебного заседания 15.11.2023 в суд округа поступило ходатайство Силиванова А.С. об отложении судебного разбирательства, от которого в судебном заседании 15.11.2023 представитель Силиванова А.С. заявил отказ, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество СЗ "10-й дом", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 общество СЗ "10-й дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю., применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 15.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" (далее - общество "Ваш квадрат"), и платежей должника в пользу общества "Ваш квадрат" за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 в размере 611 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 506 руб. 91 коп.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силиванов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 между обществом "Ваш квадрат" и должником, и платежи за период с 28.05.2019 по 24.12.2019 в пользу общества "Ваш квадрат" в размере 611 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок с общества "Ваш квадрат" в пользу должника взысканы 611 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 506 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Силиванов А.С. просит определение от 19.04.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорные сделки необоснованно разделены на 3 группы: договор генерального подряда от 01.05.2019 и платежи по нему на сумму 140 000 руб., аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 на сумму 171 000 руб., оплата по агентскому договору от 01.05.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., в результате чего суды пришли к ошибочным выводам. Заявитель не согласен с выводом судов, что действия сторон причинили вред кредиторам, так как имели место непосредственно до и после возбуждения дела о банкротстве, тогда как, несмотря на подачу заявления о банкротстве должника, последним продолжены работы по строительству. Заявитель считает, что вывод судов о заинтересованности сторон основан на ненадлежащих доказательствах - постановлении апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А76-36576/2019 (о принятии обеспечительных мер) в обособленном споре, который не рассмотрен по существу и на сведениях Контр.Фокус, оцененных без учета данных бухгалтерского баланса, а также на копии брачного договора от 29.10.2016, заключенного задолго до возникновения между указанными лицами отношений в обычной хозяйственной деятельности. Заявитель поясняет, что реальность выполненных работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами (устанавливающими стоимость работ сметами) и копиями заключений экспертов, в частности, заключением строительно-технической экспертизы от 04.05.2021 N 5, в которой исследовались копии локальных смет, актов о приемке работ и проектная документация по жилым домам N 5, 6, и из которой следует, что, хотя вопрос о стоимости спорных работ перед экспертами не ставился, но соответствующие работы, подтвержденные документально, учтены (не включены) при расчете стоимости, но суды эти доказательства не оценили и не учли, что актами приема-передачи документов подтверждается передача документов (договоров генерального подряда и иных договоров) возврат документов (актов выполненных работ и иных документов) из материалов уголовного дела управляющему, который имеющиеся у него доказательства и сведения по спорным правоотношениям не раскрывает. Заявитель возражает против доводов об отсутствии у Ломова А.Н. полномочий на подписание договоров, так как последний исполнял обязанности директора на период отпуска директора, в подтверждение чего для заключения договоров представлялись копии приказов. Заявитель полагает, что свои обязательства он исполнил, факт выполнения работ, принятых должником, подтверждается материалами дела, доказательства того, что данные работы выполнены иным лицом либо не выполнены, не представлены, денежные средства перечислены заявителю за фактическое выполнение работ, излишняя уплата денежных средств не доказана и из сведений о движении денежных средств не усматривается. По мнению заявителя, спорная сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности, соответствует основным видам деятельности сторон, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, совершена в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, продолжавшего работы по строительству. Заявитель отмечает, что 15.03.2023 он заявил о применении срока исковой давности, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без оценки, ссылки на него в обжалуемом определении суда нет, а доводы управляющего, которые приведены для целей квалификации сделок в качестве ничтожных по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения данных сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Свистунов А.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2019 между обществом СЗ "10-й дом" (заказчик) и обществом "Ваш квадрат" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/05/2019, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: жилые дома 8,9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовский р-н, г. Челябинск (1 этап) и передать результат выполненных работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их; срок выполнения работ: начало 17.11.2019, окончание работ 31.12.2021.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора генерального подряда, стоимость работ устанавливается сметами, подписанными сторонами; оплата производится в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Из числа оспариваемых платежей должника в пользу общества "Ваш квадрат" за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 в размере 611 000 руб. по вышеуказанному договору совершены платежи на сумму 140 000 руб. с назначением "оплата по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019" по счету должника N 4070281030090003320, при этом платежи на сумму 171 000 руб. совершены с назначением "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019", а платежи на сумму 300 000 руб. совершены с назначением "оплата по агентскому договору N 1 от 01.05.2019".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СЗ "10-й дом".

Решением суда от 21.04.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с применением порядка банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 61.3 Закона о банкротстве, и указывает, что сделки совершены в преддверии банкротства должника, ряд платежей совершен после возбуждения дела о банкротстве, в отношении аффилированного с должником лица, в отсутствие реального выполнения работ между сторонами, с целью вывода имущества должника в период его неплатежеспособности, доказательств выполнения работ по договору порядка не представлено, а договор генерального подряда является мнимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Ваш квадрат" подписан договор генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 и произведены платежи по нему на сумму 140 000 руб. с назначением "оплата по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019" по счету должника N 4070281030090003320, а также платежи на сумму 171 000 руб. с назначением "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019" и платежи на сумму 300 000 руб. с назначением "оплата по агентскому договору N 1 от 01.05.2019", при этом оспариваемые договор от 01.05.2019 и платежи за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 совершены непосредственно до и после принятия заявления о банкротстве должника (27.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму более 38 млн. руб., требования которых в последующем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и иное не доказано, а, кроме того, материалами дела подтверждается, что, поскольку Силиванов А.С. являлся руководителем должника, а 100% участником общества "Ваш квадрат" являлась его супруга Силиванова Анна Владимировна, о чем свидетельствуют представленные в дело постановление апелляционного суда 01.09.2021 по делу N А76-36576/2019, сведения Контр.Фокус и копия брачного договора от 29.10.2016, то спорные сделки совершены в отношении общества "Ваш квадрат", являющегося, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом, что лицами, участвующими в деле, с представлением надлежащих доказательств не опровергнуто, ввиду чего презюмируется осведомленность общества "Ваш квадрат" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и об истинных целях оспариваемых сделок, которая не опровергнута.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав оспариваемые перечисления денежных средств, и, установив, что, хотя оплата в сумме 140 000 руб. осуществлена во исполнение договора генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019, но, несмотря на неоднократные предложения суда, общество "Ваш квадрат" и Силиванов А.С. не представили надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по договору генерального подряда, в том числе не представили соответствующую первичную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальный сметный расчет, журнал выполненных работ и т.д., а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу таких документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта выполнения работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 и обоснованности списания в пользу общества "Ваш квадрат" денежных средств в сумме 140 000 руб. по указанному договору, а также денежных средств в сумме 171 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019", тогда как доказательства обратного, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Силиванова А.С. на судебные экспертизы по уголовному делу N 12002750004000051 по результатам исследования и оценки всех материалов дела отклонены судами ввиду отсутствия среди них доказательств и выводов, указывающих на выполнение обществом "Ваш квадрат" работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 жилые дома N 8 и N 9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовский р-н, г. Челябинск (1 этап).

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из заключения эксперта N 4, перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью СК "Энергия" (далее - общество СК "Энергия") при строительстве многоквартирного дома по адресу: жилой дом N 7 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском р-не г. Челябинска в период с 2018 по 2019 год, между тем, предметом договора генерального подряда от 01.05.2019 является строительство иного объекта: жилого дома 8,9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовский р-н, г. Челябинск (1 этап), и подрядчиком по такому договору выступает общество "Ваш квадрат", а не общество СК "Энергия", ввиду чего заключение эксперта N 4 по уголовному делу N 12002750004000051 не подтверждает факт выполнения работ по оспариваемой сделке.

Также судами установлено, что, согласно заключению эксперта N 5, перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ обществом СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома по адресу: жилой дом N 5 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском р-не г. Челябинска, о стоимости фактически выполненных работ обществом СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома по адресу: жилой дом N 6 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском р-не г. Челябинска, о стоимости фактически выполненных работ обществом СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома по адресу: жилой дом N 5 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском р-не г. Челябинска в ценах на 1 квартал 2018 года (3 этап), и предметом анализа экспертов являлись следующие документы: копии договоров генерального подряда от 21.11.2017, от 26.07.2018 с обществом СК "Энергия", копии актов приемки выполненных работ по данным договоров, а также из данного заключения эксперта следует, что анализировался период до заключения договора генерального подряда с обществом "Ваш квадрат" от 01.05.2019, а также анализировалась деятельность подрядчика общества СК "Энергия", а не ответчика, в отношении иных объектов недвижимости, и никаких выводов о реальности выполнения работ обществом "Ваш квадрат" по договору генерального подряда от 01.05.2019 данное заключение не содержит.

В части заключения эксперта N 41 судами установлено, что перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ обществом СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома по адресу: жилые дома N 8,9 в 49А микрорайоне жилого района (1 этап) за период с 2017 по 2019 года, анализ проводился в отношении договора генерального подряда, заключенного между должником и обществом СК "Энергия" от 21.11.2017, по которому срок выполнения работ составляет с 17.11.2017 по 31.03.2019, и, как следует из заключения, эксперт пришел к выводу, что общество СК "Энергия" выполнило работы в пользу должника на сумму 21 284 233 руб. 08 коп., из чего следует, что эксперт анализировал обязательства, возникшие между должником и обществом СК "Энергия" по договору генерального подряда от 21.11.2017 в период выполнения работ с 17.11.2017 по 31.03.2019, а не по договору генерального подряда от 01.05.2019 с обществом "Ваш квадрат", и указанное заключение эксперта не содержит выводов о выполнении на соответствующих объектах работ обществом "Ваш квадрат" в последующий период с 17.11.2019 по 31.12.2021, ввиду чего суды пришли к выводу, что данное заключение также не доказывает факта выполнения работ ответчиком.

Судами установлено, что из заключения эксперта N 148 по уголовному делу N 12002750004000051 также следует, что генеральным подрядчиком выступало общество СК "Энергия", а не общество "Ваш квадрат", каких-либо сведений и доказательств о выполнении обществом "Ваш квадрат" работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 данное заключение не содержит.

Вместе с тем, как установлено судами, заключением эксперта N 148 по уголовному делу N 12002750004000051 подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу общества "Ваш квадрат" на сумму 181 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019", но из заключения эксперта по уголовному делу следует, что названные денежные средства списаны со счета общества с ограниченной ответственностью "Развитие" за должника в пользу общества "Ваш квадрат", в то время как управляющим в электронном виде представлена выписка по счету должника N 40702810172000018687, из которой следует, что именно со счета должника в пользу общества "Ваш квадрат" 18.09.2019 перечислены 171 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019", и при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыто, за какие работы перечислены денежные средства, в том числе, не представлен договор генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019, акты выполненных работ, справки о стоимости и затратах работ, журналы выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.п.

В отношении заключения эксперта N 149 по уголовному делу N 12002750004000051 судами установлено, что оно не содержит никаких выводов о выполнении работ обществом "Ваш квадрат" в пользу должника по договору генерального подряда от 01.05.2019.

Таким образом, исследовав и оценив все материалы дела и все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав в полном объеме вышеназванные материалы экспертиз по уголовному делу N 12002750004000051, суды пришли к выводу, что данные экспертизы не подтверждают факт выполнения обществом "Ваш квадрат" работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 и не подтверждают по аналогичным основаниям обоснованность платежей должника в пользу общества "Ваш квадрат" в размере 140 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019", а также обоснованность платежей на сумму 171 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019", в то время как иное из материалов дела не следует.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав оспариваемые перечисления денежных средств от должника в пользу общества "Ваш квадрат" на сумму 300 000 руб., совершенные 24.05.2019 и 28.05.2019 с назначением "оплата по агентскому договору N 1 от 01.05.2019", и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их обоснованность и наличие соответствующего встречного предоставления в пользу должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности данных платежей, при том, что, несмотря на неоднократные предложения суда, общество "Ваш квадрат" и Силиванов А.С. не представили ни агентский договор от 01.05.2019 N 1, ни какие-либо доказательства оказания услуг по нему, а также не представили никаких иных доказательств в подтверждение обоснованности данных платежей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие каких-либо правовых оснований и равноценного встречного предоставления, и, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении документального подтверждения реальности выполнения спорных работ, соответствующие доказательства факта выполнения работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 и обоснованности списания должником в пользу общества "Ваш квадрат" денежных средств по указанному договору и по иным основаниям на общую сумму 611 000 руб. ни обществом "Ваш квадрат", ни Силивановым А.С. не представлены, взаимоотношения сторон в связи со спорными перечислениями денежных средств суду не раскрыты, факт наличия таких документов у управляющего материалами дела не доказан, а также, учитывая, что такие сделки совершены в отношении общества "Ваш квадрат", аффилированного с должником и осведомленного о его неплатежеспособности, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 611 000 руб., и признали подлежащими взысканию с общества "Ваш квадрат" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 506 руб. 91 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Силиванова А.С. о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который по результатам их исследования и оценки не усмотрел оснований для отмены судебного акта, так как представитель Силиванова А.С. 15.03.2023 подал в суд через сервис Мой арбитр документ, поименованный как заявление о применении срока исковой давности, содержащий при этом ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва), адресованное в судебное заседание 14.02.2023 (ответчики - общества с ограниченной ответственностью "Добродом" и СК Энергия), поэтому суд, рассматривающий настоящий спор, ввиду недобросовестных действий самого заявителя по ненадлежащей подаче процессуального документа, не мог знать о его поступлении, и так как судебное разбирательство 15.03.2023 отложено на 12.04.2023, то у Силиванова А.С. имелась возможность устранить указанные недостатки поданного им документа и уведомить суд о его подаче, но такие меры им не предприняты, при этом апелляционный суд, самостоятельно проверив обоснованность доводов о пропуске срока исковой давности, по результатам исследования и оценки материалов дела пришел к выводу, что, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), то с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в установленный срок - 13.04.2022 (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с необоснованностью доводов Силиванова А.С. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве не принимается во внимание его ссылка на то, что обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование его требования о признании сделок недействительными, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судами признано доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными именно по данному основанию Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 28.09.2023 Силиванову А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с Силиванова А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Силиванова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов