Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-780/23 по делу N А50-3560/2022

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А50-3560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А50-3560/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 в отношении Ильиных Ирины Евгеньевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

В арбитражный суд 02.09.2022 от общества "МТС-Банк" поступило заявление о включении требования в сумме 501 813 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 требование банка в сумме 501 813 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства автомобиля марки TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, VIN N VNKKL963X0A246125.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, в частности тому, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 по делу N 2-6755/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 053896944, данный исполнительный лист предъявлялся в ОСП по Свердловскому району N 1 г. Перми УФСПП по Пермскому краю, 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство, в последующем исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. Кассатор указывает, что, несмотря на наличие противоречий справки от 22.06.2021 N 59007/21/15455139378, выданной начальном отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФСПП по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не запрошены в ОСП по Свердловскому району г. Перми материалы исполнительного производства либо сведения по исполнительному производству в отношении должника, возбужденному на основании спорного исполнительного документа, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы, по мнению банка, является неполным и не всесторонним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор от 29.05.2008 N ЕКТАК3337810/08.

В обеспечение исполнения обязательств с должником заключен договор залога от 29.05.2008 N ЕКТАК3337/810/08/3 автотранспортного средства автомобиля марки TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, VIN N VNKKL963X0A246125.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 года по делу N 2-6755/2013 исковые требования общества "МТС-Банк" к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С должника в пользу общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489 716 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097 руб. 16 коп., всего 501 813 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - легковой автомобиль TOYOTA, модель YAR1S, 2007 года выпуска, VIN N VNKKL963X0A246I25, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 360 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 18.11.2013 N ВС053896944.

Ссылаясь на то, что судебный акт должником не исполнен, в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка заявлены в пределах срока, установленного статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований к должнику, являются правомерными и обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование банка обеспечено залогом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа 18.11.2013 N ВС053896944 истек 18.11.2016, тогда как с требованием о включении в реестр банк обратился более чем через 5 лет после истечения указанного срока, принимая во внимание, что банком не представлены доказательства предъявления данного листа к исполнению в службу судебных приставов, в материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу, исходя из того, что к заявлению банка приложена скан-копия исполнительного листа, сделанная с оригинала документа, на котором отметки о предъявлении его к исполнению также отсутствуют, пришел к выводу, что банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустил срок на предъявление решения к исполнению, с учетом чего, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная в материалы дела справка от УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Устинова С.С. не подтверждает факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не содержит сведений о дате ее выдачи, в содержании справки не указано, поступал ли названный выше исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов, возбуждалось ли исполнительное производство по нему.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после истечения указанного срока взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

При этом при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судами независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в предмет исследования судами должны быть включены обстоятельства, касающиеся соблюдения кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта, в том числе инициировалось ли кредитором принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае банк указывал, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2023 по делу N 2-6755/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 053896944, указанный лист банком предъявлен для исполнения в ОСП по Свердловскому району N 1 г. Перми УФССП по Пермскому краю, 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 889/14/07/59.

В апелляционной жалобе должник факт возбуждения исполнительного производства подтверждал, при этом указывал, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности, а также, что банк не обратился для возобновления исполнительного производства в течение трех лет, следовательно, срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, пропущен.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос реализации банком права на принудительное исполнение судебного акта, не установлено возбуждалось ли исполнительное производство по выданному банку исполнительному листу, было ли прекращено или окончено исполнительное производство и когда, суды не запрашивали у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих факт возбуждения и прекращения/окончания исполнительного производства, следовательно, судами не собраны документы и не установлены обстоятельства возникших правоотношений, которые необходимы для правильного рассмотрения дела.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о не предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не основаны ни на одном из имеющихся в материалах спора доказательств, более того апелляционным судом не раскрыто по каким именно мотивам суд признал недостоверными согласующиеся между собой и единообразные пояснения всех участников настоящего спора относительно наличия самого факта возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В указанной ситуации с учетом заявленных кредитором доводов о не истечении 3-летнего срока для принудительного исполнения и представленных должником возражений относительно истечения данного срока в связи с окончанием исполнительного производства более 3 лет назад суды должны были включить указанный вопрос в предмет судебного исследования, поставить его на обсуждение сторонам и предложить заявителем требования документально подтвердить факт соблюдения данного срока.

Однако, данные действия судами не были совершены. Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, в принципе не включил в предмет судебного исследования факт предъявления либо не предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судами неполно выяснены все существенные обстоятельства по данному спору, неправильно применены нормы процессуального права, и в связи с этим выводы об исчислении предельного срока предъявления исполнительных документов к исполнению являются недостаточно мотивированными и обоснованными, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, суд округа считает необходимым определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-3560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-3560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова