Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-780/23 по делу N А50-3560/2022

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А50-3560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу N А50-3560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 Ильиных Ирина Евгеньевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 501 813 руб. 64 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 требование общества "МТС-Банк" в сумме 501 813 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, VIN NVNKKL963X0A246125.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества "МТС-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на отсутствие у Банка информации об окончании (прекращении) исполнительного производства, отмечая, что постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступало, полагает недоказанным факт направления в его адрес такого постановления и исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По мнению подателя жалобы, факт утраты исполнительного листа отделом судебных приставов-исполнителей подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2008 между должником (заемщик) и обществом "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ЕКТАК3337/810/08, в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в сумме 667 780 руб. в целях приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога от 29.05.2008 N ЕКТАК3337/810/08/З, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, VIN NVNKKL963X0A246125.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 по делу N 2-6755/2013 с Ильиных И.Е. взыскана задолженность в сумме 489 716 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097 руб. 16 коп. Этим же решением обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 360 000 руб.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 18.11.2013 серии ВС N 053896944, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.01.2014 N 889/14/07/59, оконченное 21.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, общество "МТС - Банк" 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 501 813 руб. 64 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском Банком срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебном акте должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Общество "МТС-Банк", в свою очередь, ссылаясь на соблюдение сроков принудительного исполнения судебного акта, представило справку отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми от 22.06.2021 N 59007/21/15455139378, согласно которой в ходе проведенной в отделе проверки установлено отсутствие у судебных приставов-исполнителей исполнительного листа от 18.11.2013 серии ВС N 053896944, а также отсутствие возможности установить период и лицо, виновное в утрате исполнительного документа, полагая, что данной справкой подтверждается признание руководителем отдела судебных приставов факта утраты исполнительного документов. Иных документов не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса реализации Банком права на принудительное исполнение и включения в предмет исследования обстоятельств, касающихся соблюдения заявителем срока для принудительного исполнения судебного акта, в том числе вопросов о том, инициировалось ли кредитором принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда округа запросил у Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Ильиных И.Е., в ответ на запрос представлены сведения о том, что ранее на исполнении в отношении должника находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного обществу "МТС-Банк", производство по которому окончено, указано на невозможность представления на обозрение суда материалов исполнительного производства в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что согласно ответу службы судебных приставов исполнительное производство N 889/14/07/59 в отношении должника было возбуждено 17.01.2014 и окончено 21.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, учитывая, что с рассматриваемым заявлением Банк обратился лишь после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (01.09.2022) и уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения, то есть после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта, при этом сведений о прерывании такого срока (в том числе путем повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства), Банком не представлено и в материалах дела не содержится, приняв во внимание, что кредитор с момента возбуждения исполнительного производства в 2014 году и вплоть до 2021 года не интересовался судьбой предъявленного для исполнения исполнительного документа, а также совершаемыми в рамках исполнительных производств действиями, об обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды констатировали, что срок принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 по делу N 2-6755/2013 пропущен, в связи с чем требование Банка не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом "МТС-Банк" требования.

Отклоняя доводы Банка об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, мотивированные содержащимися в справке от 22.06.2021 сведениями, суды отметили поведение Банка, выразившееся в длительном непроявлении, вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, какого-либо более или менее активного интереса к исполнению решения суда (учитывая, что решение вынесено более 9 лет назад, а с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей прошло более 8 лет). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в кассационной жалобе не изложено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Банка сведений о ходе исполнительного производства, о невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с утратой его службой судебных приставов судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав на взыскание задолженности, Банк, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать судьбу исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, должен был и мог своевременно установить факт окончания исполнительного производства и последующую судьбу исполнительного листа, располагая при этом достаточным сроком для защиты своих прав, однако каких-либо действий для выяснения результатов возбужденного исполнительного производства не предпринимал, обратившись с соответствующим требованием к судебным приставам лишь в 2021 году, а также из отсутствия доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих бы о наличии у Банка разумных и уважительных причин столь длительного бездействия с учетом окончания исполнительного производства в октябре 2017 года (сведения о чем должны были быть известны заявителю как максимум с июля 2021 года), на основании вывод судов о пропуске сроков принудительного исполнения является правомерным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки мнению подателя жалобы, невозможность в настоящее время установить судьбу исполнительного листа обусловлена уничтожением исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения документов, предусмотренного действующим законодательством, и не может свидетельствовать о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта не истек.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу N А50-3560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский