Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-14148/22 по делу N А50-3560/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А50-3560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр

вынесенное в рамках дела N А50-3560/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Ильиных Ирины Евгеньевны.

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Плотникова Евгения Вячеславовича (далее - заявитель, кредитор) о признании Ильиных Ирины Евгеньевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере 2 041 674, 19 руб., которое определением суда от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2022 в отношении Ильиных Ирины Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович член ассоциации СРО АУ "Лига".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Ильиных И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович, член ассоциации СРО АУ "Лига".

02.09.2022 от ПАО "МТС-Банк" (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в сумме 501 813,64 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) требование ПАО "МТС-Банк" в сумме 501 813,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильиных Ирины Евгеньевны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства автомобиля марки TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, VIN N VN KKL963X0A246125.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-3560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 требование ПАО "МТС-Банк" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МТС-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Доказательств, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; оригинал исполнительного листа были направлены из ОСП по Свердловскому району г. Перми в адрес взыскателя, материалы дела не содержат. Кроме того, из поступившей в адрес ПАО "МТС-Банк" из ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю справки от 22.06.2021 следует, что исполнительный лист ВС N 053896944 в отношении должника в пользу ПАО "МТС-Банк" находился на исполнении, и данный исполнительный документ утрачен, установить период и лицо, виновное в его утрате, не представляется возможным. Сведений, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, данная справка не содержит.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора N ЕКТАК3337/810/08 от 29.05.2008, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и должником.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога N ЕКТАК3337/810/08/З от 29.05.2008 автотранспортного средства автомобиля марки TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, VIN N VN KKL963X0A246125.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено вступившее в законную силу заочное решение от 12.08.2013 по делу N 2-6755/2013 о взыскании с Ильиных И.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 489 716,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097,16 руб., всего 501 813,64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество; принадлежащее на праве собственности Ильиных И.Е. - легковой автомобиль TOYOTA, модель YAR1S, 2007 года выпуска, VTN VN KKL963X0A246125, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 360 000 руб.

Для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 по делу N 2-6755/2013 судом был выдан исполнительный лист 18.11.2013 N ВС053896944, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 889/14/07/59 от 17.01.2014.

Исполнительное производство окончено 21.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на то, что судебный акт должником не исполнен, в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, в отсутствие сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела после окончания исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности.

На основании выданного 18.11.2013 судом исполнительного листа в отношении должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 889/14/07/59 от 17.01.2014.

ПАО "МТС-Банк" в материалы дела представлена справка ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 22.06.2021 N 59007/21/15455139378, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновой С.С., согласно которой на исполнении ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист ВС N 053896944 от 18.11.2013, выданный мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми (что является очевидной опечаткой) по делу N 2-6755/2013 в отношении должника Ильиных Ирины Евгеньевны о взыскании в пользу Уфимского филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Перми задолженности в размере 501 813,64 руб. в ходе проверки в отделе наличия исполнительного документа установлено, что данный лист в ОСП отсутствует. Установить период и лицо, виновное в утрате исполнительного документа не представляется возможным.

Вместе с тем, из содержания данной справки не следует, что спорный исполнительный лист был предъявлен для исполнения, в том числе повторно после окончания исполнительного производства (после 21.10.2017).

Апелляционным судом также было отмечено, что указанная справка не содержит сведений о дате ее выдачи, в содержании справки не указано, поступал ли названный выше исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов, возбуждалось ли исполнительное производство по нему. В справке лишь указано, что исполнительный лист отсутствует, что само по себе не опровергает доводы жалобы о том, что данный документ к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, как указано судом округа, в апелляционной жалобе должник факт возбуждения исполнительного производства подтверждал, при этом указывал, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности, а также, что банк не обратился для возобновления исполнительного производства в течение трех лет, следовательно, срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, пропущен.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в целях проверки обоснованности доводов кредитора, из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области были истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Ильиных И.Е. (постановления о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства).

Согласно представленному ответу, исполнительное производство, возбужденное 17.01.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено 21.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

На основании инструкции по делопроизводству N 682 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем материалы исполнительного производства представить не предоставляется возможным.

Так, в соответствие с требованиями приказа ФССП РФ N 37 от 30 января 2015 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения данной категории исполнительных производств определен в 3 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывалось ранее, исполнительное производство по исполнительному листу было прекращено 21.10.2017.

Сведений о том, что в последующем исполнительный лист направлялся заявителем на принудительное исполнение, в материалы дела не представлено.

Поскольку после окончания исполнительного производства 21.10.2017, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, суд первой инстанции обосновано указал на истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы в материалы дела сведений в отношении данного исполнительного производства на сайте УФССП не было представлено.

Доказательств того, что кредитор вновь обращался в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного, ПАО "МТС-Банк" не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустил срок на предъявление решения к исполнению.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с пропуском кредитора срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения заявленного ПАО "МТС-Банк" требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "МТС-Банк".

Кроме того, заявитель в жалобе указал на утрату исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, в справке ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю содержатся сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника, а также об его уничтожении в связи с истечением срока хранения.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что решение суда было вынесено более 9 лет назад (в 2013 году), однако, имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял.

Банк, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, а также обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем на протяжении более 3 лет заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии кредитором мер по выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе в случае его утраты.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу N А50-3560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич