Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-8513/21 по делу N А71-3798/2019

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А71-3798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 по делу N А71-3798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Культура" - Стронгина Т.Е. (доверенность от 24.05.2020).

Моисеев Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ответчик, общество "Культура") о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества согласно списку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Герасимову Анису Хасановну, Осетрову Галину Ивановну, Дедюхина Андрея Рудольфовича, Осетрова Дмитрия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, на общество "Культура" возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения предоставить Моисееву С.В. надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части решения суда первой инстанции, за период с 2015 по 2020 годы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, из перечня документов, которые общество "Культура" обязано предоставить Моисееву С.В., исключены бухгалтерская отчетность, информация к ней, расшифровки, договоры, перечень основных средств, бухгалтерские книги, сведения о составе участников за 2015 год, аудиторские заключения, выданные в отношении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Культура" - без удовлетворения.

Моисеев С.В. 20.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 225 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Культура" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что расписка, представленная Моисеевым С.В., не могла быть принята судами в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержит даты её составления. Кассатор также указывает на то, что расписка в получении денежных средств без даты и на ту же сумму была представлена Моисеевым С.В. и его представителем в дело N А71-11897/2020. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истцом (заказчик) на основании договора на оказание юридических услуг N 16/20 привлечен Габбасов Владислав Альфредович (исполнитель).

Между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по договору N 16/20, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 225 000 руб., из которых: 75 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, 75 000 руб. - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 75 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлена расписка в получении денежных средств в размере 225 000 руб.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек - взыскании с общества "Культура" 225 000 руб. расходов на юридические услуги.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик приводил доводы о том, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены материалами дела, а представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик также указывал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление истца и возражения ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела (договором оказания юридических услуг N 16/20, актом о приемке выполненных работ, а также распиской исполнителя в получении денежных средств), относимость, допустимость, достоверность которых не были оспорены иными участниками процесса, о фальсификации которых не заявлено.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, оценив объем фактически выполненной представителем работы и характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя результат рассмотрения дела, баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, а также отметив, что возражающими ответчиками не представлены доказательства явной чрезмерности расходов истца, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем удовлетворили требования в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Возражения ответчика относительно принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что выдача расписки в получении денежных средств согласуется с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и может достоверно свидетельствовать о получении денежных средств.

Отсутствие в указанной расписке указания на дату её составления не может свидетельствовать о наличии у такой расписки пороков, поскольку представленная расписка в получении денежных средств содержит указание на реквизиты договора N 16/20 оказания юридических услуг от 25.09.2020, а из представленного договора однозначно следует, что оказание таких услуг осуществляется в рамках рассмотрения судом настоящего дела - N А71-3798/19.

Доводы ответчика о том, что представление аналогичной расписки о получении денежных в качестве доказательства, подтверждающего несение судебных расходов в ином деле (N А71-11897/2020), свидетельствует о злоупотреблении правом, формальном составлении документа в целях взыскания расходов, судом округа отклоняются ввиду того, что представленная расписка, как было указано ранее, имеет ссылку на договор N 16/20 об оказании юридических услуг по представлению интересов в рассматриваемом деле. Более того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 по делу N А71-11897/2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 по делу N А71-3798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин