Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Бадертдинова Рината Газимзяновича, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" (далее - общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры") общество на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

Бабарыкин Валерий Николаевич (лично) и его представитель Бондаренко С.Н. (доверенность от 06.09.2022);

представитель Бадертдинова Р.Г. - Плешкова А.А. (доверенность от 24.11.2021);

генеральный директор общества "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" Морозов А.Н. (лично).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении Бадертдинова Р.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой отчет поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 N 1325, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тверской центр судебных экспертиз" (далее - общество "Тверской центр судебных экспертиз"), и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. в сумме 19 324 214 руб. 59 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Евгения Ринатовна, Бабарыкина Ирина Николаевна.

Обществом "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - общество "Яр-Оценка") Комаровой Анне Сергеевне (эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе) и Халиулиной Сурие Вякильевне (эксперт-оценщик I категории), поставив перед экспертами вопрос: "Имелась ли у Бабарыкина В.Н. совместно с его супругой Бабарыкиной И.Н. финансовая возможность с учетом всех источников доходов в период с 2005 года по 2010 года произвести расходы на строительство индивидуального жилого дома и гаража по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Пасынково, дом 106 в размере 24 867 721 рубль 14 копеек?".

Впоследствии обществом "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" заявлено ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам общества "Яр-Оценка" Кошубаре Татьяне Михайловне (эксперт-строитель) и Максимовой Татьяне Павловне (эксперт-строитель); поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли объем строительных материалов и работ, отраженных в документах, приложенных к заключению эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 N 1325, выполненному обществом "Тверской центр судебных экспертиз" (отчет поверенного), объему строительных материалов и работ, использованных на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Пасынково, дом 106?; определить размер фактически понесенных и документально подтвержденных затрат Бабарыкиным В.Н. на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Пасынково, дом 106, с учетом выводов эксперта по первому вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано;

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" и Бадертдинов Р.Г. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 10.10.2022 и постановление суда от 20.12.2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" указывает на неправильное применение судами положений статьи 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав отчет поверенного доказательством по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 33-9035/18 не является преюдициальным, поскольку общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" не являлось лицом, участвующим в деле; обстоятельства наличия или отсутствия финансовой возможности у Бабарыкина В.Н. произвести расходы на сумму свыше 24 млн. руб. не исследовались, указанный выше судебный акт таких выводов не содержит. Кредитор не согласен с выводами судов о доказанности Бабарыкиным В.Н. фактической возможности строительства спорного дома, поскольку доказательства (выписки по банковским счетам), подтверждающие платежеспособность ответчика, представлены за период с 2002 по 31.12.2015, в то время как период строительства дома и гаража окончен с 2010 году, движения по расчетным счетам до конца 2010 года не содержат информации о наличии денежных средств в сумме свыше 24 млн. руб.

Бадертдинов Р.Г. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры".

Представленные Бабарыкиным В.Н. возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" указало на то, что признанию недействительной сделкой подлежит договор поручения, заключенный 04.04.2006 между должником и Бабарыкиным В.Н. в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 N 1325, выполненная обществом "Тверской центр судебных экспертиз"; фактические обстоятельства взаимоотношений сторон установлены решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу N 2-214/17, в котором указано, что Бабарыкин В.Н. и ответчик Бадертдинов Р.Г. знакомы с 1967 года, в студенческие годы у них сложилась крепкая дружеская компания. В 2005 году Бадертдинов Р.Г. получил от своего друга Бабарыкина В.Н. предложение принять участие в финансировании строительства двух жилых домов на земельных участках в д. Пасынково Калининского района Тверской области, ввиду чего он в начале мая 2005 года приехал в г. Тверь; Бабарыкин В.Н. показал ему участки, предлагаемые под строительство. Предложение по финансированию строительства объектов он принял. По договоренности с Бабарыкиным В.Н. должник взял на себя обязательство в полном объеме профинансировать строительство двух жилых домов на этих земельных участках, а Бабарыкин В.Н., в свою очередь, брал на себя обязательство по организации строительства домов, контролю, сопровождению процесса строительства на данных участках, выбору и покупке строительных материалов на выделенные Бадертдиновым Р.Г. денежные средства, оплату труда за счет этих же денежных средств.

В дальнейшем Бабарыкину В.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2006, согласно которой Бадертдинов Р.Г. уполномочил Бабарыкина В.Н. приобрести на его имя, оформить в собственность, на условиях и за цену по своему усмотрению, два незавершенных строительством объекта, расположенных на двух земельных участках в дер. Пасынково Калининского района Тверской области, д. 104, 106; по истечении срока действия указанной доверенности, 09.04.2009 и 11.04.2012 Бадертдиновым Р.Г. на имя Бабарыкина В.Н. выдавались новые доверенности с аналогичным содержанием полномочий. Срок действия последней доверенности истек 11.04.2015.

Строительство домов на данных участках велось в коммерческих целях, для продажи, поэтому был выбран единый образец дома. Дома строились одновременно, что удешевляло стоимость транспортных расходов по доставке стройматериалов, наем спецтехники. Не имея вообще опыта строительства каких-либо сооружений, Бадертдинов Р.Г. обязался только финансировать строительство. В итоге оба дома были построены, один из них (N 104) Бадертдинов Р.Г. продал. Между ними были только устные договоренности, никакой конкретики (где, чей дом) не рассматривалось. Цель была только построить их и продать.

Должник указывает, что денежные средства на строительство передавались непосредственно в руки Бабарыкину В.Н. при личных встречах в г. Твери или в г. Перми без составления письменных документов (так, один раз он передавал Бабарыкину В.Н. 600 000 руб. в аэропорту в Шереметьево, когда летел в загранкомандировку). В период строительства (2005 - конец 2008 года) при их встречах в Перми и в Твери он передал Бабарыкину В.Н. около 6 000 000 руб. Разовые суммы были от 500 000 до 1 000 000 руб. Последний раз он был в Перми в сентябре - октябре 2015 года, что подтверждают свидетели Зорин В.В. и Леготкина Т.Ф. На этой встрече Бабарыкин В.Н. признавал, что Бадертдинов Р.Г. передавал на строительство не менее 5 000 000 руб.; в действительности на строительство домов были предоставлены денежные средства в общей сумме около 6 000 000 руб.

Второй дом (N 106) должник 12.10.2015 подарил дочери Мельниковой Е.Р. по договору дарения.

В период с сентября 2015 года между должником и Бабарыкиным В.Н. велись переговоры относительно возведения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке должника и возмещения соответствующих расходов должником (решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу N 2-214/17).

Полагая, что у Бадертдинова Р.Г. 12.04.2015 возникла обязанность по оплате выполненных Бабарыкиным В.Н. работ по строительству жилого дома и приобретенных стройматериалов в период с 2006 по 2015, в ноябре 2016 года Бабарыкин В.Н. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой Е.Р. о признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома (N 106) общей площадью 217 кв. м, в том числе, жилой площадью 95, 5 кв. м с кадастровым номером 69:10:260101:0117:25 и хозяйственную постройку - гараж, площадью 103, 7 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: 69:10:260101:0117 и о признании сделки - договора дарения от 12.10.2015, заключенным между Бадертдиновым Р.Г. и Мельниковой (до брака Бадертдиновой) Е.Р., недействительным.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.11.2016 наложены обеспечительные меры по гражданскому иску Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой Е.Р. в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 69:10:260101:0117 и любые, расположенные в границах данного земельного участка, объекты недвижимости, в том числе жилой дом общей площадью 217 кв. м, в том числе, жилой площадью 95, 5 кв. м с кадастровым номером 69:10:260101:0117:25 и хозяйственная постройка - гараж, площадью 103, 7 кв. м.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по делу N 2-214/2017 в удовлетворении требований Бабарыкина В.Н. отказано, при этом истцу было рекомендовано защищать свое право путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем. Встречные требования Мельниковой Е.Р. к Бабарыкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения, удовлетворены частично.

Также указанным судебным актом установлено, что с 04.04.2006 по 11.04.2015 между Бабарыкиным В.Н. (поверенный) и Бадертдиновым Р.Г. (доверитель) имелись отношения, сложившиеся из договора поручения, по которому доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта и земельные участки, на которых такие объекты расположены, завершить их строительство, а также оформить право собственности доверителя на них.

После вынесения отрицательного решения, но с возможностью обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем, Бабарыкин В.Н. 02.08.2017 заключил договор на оказание услуг N 1325 с обществом "Тверской Центр Судебных Экспертиз", предметом которого являлось проведение исполнителем досудебной строительно-технической экспертизы согласно поставленным заказчиком вопросам:

1. Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов при строительстве жилого дома и гаража по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. 106, расположенного на земельном участке общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N 69:10:020101:117 (ранее N 69:10:260101:0117).

Объем строительно-монтажных работ определить с момента выполнения строительных работ на 2% согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 03.04.2007 на имя Бадертдинова Р.Г. и технического паспорта на индивидуальный жилой дом незавершенный строительством по состоянию на 09.11.2005, инвентарный N 31-317.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и материалов по благоустройству земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 69:10:020101:117 (ранее N 69:10:260101:0117), на котором расположен жилой дом и гараж.

При определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по строительству жилого дома, гаража и благоустройству земельного участка учесть имеющиеся первичные документы на работы и материалы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В последующем Бабарыкин В.Н. 14.03.2018 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 088 847 руб., государственной пошлины. Позже истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 24 867 721 руб. 14 коп., в том числе: 12 595 068 руб. 10 коп. - стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779 руб. 11 коп. - стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006 руб. 55 коп. - стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867 руб. 38 коп. - сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательные работы.

Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-1626/2018 принято решение от 06.06.2018 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в пользу Бабарыкина В.Н.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу N 33-9035/2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 отменено; с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 19 324 214 руб. 59 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении требований в остальной отказано.

Судебной коллегией принято во внимание заключение общества "Тверской центр судебных экспертиз", которое признано в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством.

В данном заключении содержится подробное описание выполненных экспертом работ, исследованные им документы, ссылки на нормативные акты. Фактические сведения, изложенные в заключении, являются проверяемыми. Соответственно, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, при этом данное доказательство стороной ответчика другими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а такое ходатайство, заявленное стороной истца, не поддерживалось.

Из числа затрат Бабарыкина В.Н., путем проведения тщательного анализа поступившей экспертизы и имеющихся в материалах дела документов, судебной коллегией исключены: стоимость работ по благоустройству земельного участка в размере 5 115 006 руб. 55 руб.; расписка, в связи с исполнением условий договора об инвестировании строительства жилья от 12.05.2005, заключенная между Кадыковым А.А. и Бабарыкиным В.Н. в размере 280 000 руб.; затраты по оплате подключения электроснабжения жилого дома и гаража в размере 38 500 руб.; оплата работ общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой N 2" в соответствии с договорами от 18.11.2011 по бурению артезианской скважины и монтажу оборудования скважины в размере 110 000 руб.

Ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной кредитор указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив, что заключение эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза от 13.09.2017 N 1325, выполненное обществом "Тверской центр судебных экспертиз", представленное Бабарыкиным В.Н. в качестве доказательства в судебное дело N 33-9035/2018, не порождает никаких безусловных прав и обязанностей для сторон, поскольку является доказательством по гражданскому делу, обосновывающим размер исковых требований о неосновательном обогащении должника Бадертдинова Р.Г., пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует сделка, совершенная должником, за счет его имущества.

Кроме того, приняв во внимание то факт, что спорное заключение признано надлежащим и допустимым доказательством, а предъявленные Бабарыкиным В.Н. расходы на строительно-монтажные работы и материалы подтверждены документально, суды посчитали, что общество "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" в обоснование заявленных требований фактически ссылается не на незаконность судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят переоценить имеющиеся в деле N 33-9035/2018 доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты, правовая оценка которым была дана судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

При этом суд апелляционной инстанции доводы общества "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" и Бадертдинова Р.Г. об отсутствии преюдициальности фактов, установленных апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 33-9035/2018, отклонил с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, а также отметил, что, поскольку решение суда, на котором основано требование Бабарыкина В.Н., не отменено в установленном процессуальным законодательством порядке, несогласие конкурсного кредитора и должника с решением Пермского краевого суда не отменяет общего правила об обязательности исполнения судебного акта и возможности его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Далее, рассматривая доводы общества "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" и Бадертдинова Р.Г. об отсутствии у Бабарыкина В.Н. финансовой возможности для строительства спорного дома, суды обеих инстанций проанализировали оборот денежных средств по расчетным счетам Бабарыкина В.Н., с учетом реализации им имущества, получения кредита, взыскания долгов, в результате чего заключили о наличии финансовой возможности последнего для строительства спорного дома, с учетом представленных в материалы дела пояснений должника, из которых следует, что у него имелась возможность выдавать физическим лицам денежные займы, что подтверждается расписками Кричкер В.И., Лысенко К.В., в то же время, заявляя ходатайство о допросе свидетеля Лысенко К.В. в настоящем споре, должник указал, что последний являлся общим знакомым должника и ответчика, а денежные средства ему были предоставлены Бадертдиновым Р.Г. по расписке, однако доказательства, подтверждающие передачу денег Бадертдиновым Р.Г. Бабарыкину В.Н., в материалы дела не представлены, а наличие дружеских отношений, по мнению судов, не оправдывает отсутствие соответствующих документов.

Судами учтено и то обстоятельство, что наличие финансовой возможности должника являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда города Перми от 06.07.2020 по делу N 2-284/2020, где суды, проанализировав справки о доходах Бадертдинова Р.Г. за период 2008, 2009, 2019 года, пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у него предоставить сумму займа в размере 7 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бадертдинова Рината Газимзяновича и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон