Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-378/23 по делу N А50-14113/2022

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А50-14113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А50-14113/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Жукова А.А. (доверенность от 23.12.2022);

Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) - Софронова М.А. (доверенность от 12.12.2022).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к коллегии адвокатов о возложении обязанности в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 30б.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал коллегию адвокатов освободить и вернуть Департаменту по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 18,2кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 30б в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С коллегии адвокатов в федеральный бюджет взыскана госпошлина 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента отказано. С Департамента в пользу коллегии адвокатов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок аренды, установленный договором от 01.12.2015 N 2818-15 М, истек 25.11.2020, помещение коллегией адвокатов освобождено в 3 дневный срок не было. Департамент полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По мнению заявителя кассационной жалобы, коллегией адвокатов нарушены требования частями 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку по истечении срока договора аренды коллегией адвокатов письменного заявления в порядке и по форме, установленной постановлением администрации города Перми от 18.08.2014 N 542, направлено в адрес Департамента не было. Кроме того, Департамент обращает внимание суда округа на тот факт, что его воля на прекращение арендных отношений была выражена в письме от 06.05.2022 N 059-19-01-36/2-277.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между Департаментом (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор N 2818-15-М, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 30б в Мотовилихинском районе, общей площадью 18,2 кв. м.

Встроенные нежилые помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 30б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 05.11.2021 N 59-59-22/025/2011-493.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок аренды с 25.11.2015 по 25.11.2020 (пункт 1.3).

Объект аренды передан коллегии адвокатов по акту приема-передачи от 25.11.2015.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан передать объект со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием в течение 3 дней с даты прекращения (досрочного расторжения) настоящего договора по акту приема-передачи.

Как указывает Департамент, срок договора аренды истек 25.11.2020, однако помещение коллегией адвокатов не освобождено и по акту приема-передачи Департаменту не передано.

Департаментом в адрес коллегии адвокатов 11.05.2022 направлено требование от 06.05.2022 N 059-19-01-36/2-277 о возврате арендованного имущества.

Коллегия адвокатов письмом от 13.05.2022 (вх. N 059-19-01-36/1-359 от 16.05.2022) требование Департамента оставил без удовлетворения.

Поскольку арендуемое помещение коллегией адвокатов возвращено не было, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из договора аренды от 01.12.2015 N N 2818-15-М судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами был заключен аренды помещения по результатам аукциона на срок по 25.11.2020.

Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Применение частей 9-11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В пункте 4.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения заявленных по данному делу требований о возврате арендатором помещения Департаменту следует установить:

- уведомил ли арендодатель арендатора до истечения срока аренды о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора,

- факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору арендатором.

Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент до истечения срока действия договора аренды (до 25.11.2020) не уведомлял арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Департаментом в материалы дела не представлено какого-либо решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в форме распоряжения органа местного самоуправления о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора в связи с изменением порядка распоряжения им.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента также подтвердил, что до истечения срока аренды арендодатель не уведомлял коллегию адвокатов о принятии им в установленном порядке в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судом апелляционной инстанции иного не установлено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений коллегии адвокатов судом апелляционной инстанции установлено, что из поведения Департамента и после окончания срока действия договора не усматривалась его воля на прекращение арендных отношений, в течении полутора лет - до направления письма Департаментом 11.05.2022.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды арендатором, в материалы дела также не представлено. В акте проверки использования объекта от 14.03.2022 зафиксировано в пункте 3 "Заключения и предложения комиссии", что нарушения в исполнении условий договора не выявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая императивный характер норм части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и положения пункта 4.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате помещения, поскольку договор аренды в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше норм права в их толковании в соответствии с действующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендатор вправе реализовать свое право на заключение договора аренды на новый срок в установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядке, продолжая пользоваться арендованным имуществом (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы Департамента о том, что коллегией адвокатов нарушены требования частями 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку по истечении срока договора аренды коллегией адвокатов письменного заявления в порядке и по форме, установленной постановлением администрации города Перми от 18.08.2014 N 542, направлено в адрес Департамента не было, подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 4.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым о волеизъявлении арендатора может свидетельствовать сам факт продолжения пользования арендованным имуществом.

Также подлежит отклонению довод Департамента о том, что его воля на прекращение арендных отношений была выражена в письме от 06.05.2022 N 059-19-01-36/2-277, в виду того, что данное обстоятельство правового значения не имеет, так как не препятствует арендатору в реализации прав, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на заключение договора на новый срок без проведения торгов, при отсутствии иных препятствующих обстоятельств, предусмотренных положениями части 10 указанной статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А50-14113/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков