Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12056/22 по делу N А50-14113/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-14113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Жукова А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов: Софронова М.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2022 года

по делу N А50-14113/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084659, ИНН 5902192356)

о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (далее - ПОККА, ответчик) о возложении обязанности в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 30б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить и вернуть Департаменту имущественных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 30б, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135), а также п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. В частности, апеллянт указал, что после истечения срока аренды каких-либо писем от департамента в адрес ПОККА, свидетельствующих о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, не поступало, напротив, все уведомления о повышении арендной платы, а также акты проверки использования имущества имеют ссылки на договор аренды.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности использования спорного объекта противоречат как фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что воля истца не была направлена на прекращение арендных отношений после истечения срока, указанного в договоре, так и вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Также ответчик считает не соответствующим материалам дела выводы суда о том, что истец уведомил ответчика письмом от 18.12.2020 об отказе от договора, поскольку указанное письмо содержало лишь требование о предоставлении договоров, заключенных с обслуживающей организацией (УК) и актов сверки, при этом согласно ответу ПОККА от 23.12.2020 и от 08.04.2021, от 13.05.2021 истцу были предоставлены запрашиваемые документы. Впервые требование о возврате имущества было заявлено истцом лишь 11.05.2022 со ссылкой на истечение срока действия договора в ноябре 2020 г., тогда как все предшествующие действия истца свидетельствовали о намерении истца продлить действие договора на тех же условиях.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что уведомления истца об индексации арендной платы, направленные в адрес ответчика в конце 2020 и 2021 годов представляют собой плату ПОККА за просрочку возврата арендуемого имущества. Указанный вывод, по мнению ответчика, противоречит обстоятельствам дела, позиции истца и положениям п. 4.3 заключенного Сторонами Договора.

Заявитель жалобы также отметил, что своевременно уплачивает арендную плату, в том числе с учетом полученных уведомлений о ее повышении, каких-либо просрочек в оплате аренды помещений никогда не допускал. Какого-либо решения, принятого истцом в установленном порядке, предусматривающего иной порядок распоряжения помещением, не имеется.

По мнению ответчика, действия департамента, выразившиеся в получении арендной платы за спорное помещение по истечении срока действия Договора, а равно направленные в адрес ПОККА уведомления о повышении арендной платы с однозначностью свидетельствуют о желании департамента продлить ранее заключенный Договор аренды муниципального имущества на тех же условиях на новый срок, при этом положения п. 9 ст. 17.1 ФЗ N 135 позволяли истцу продлить его действие без проведения конкурса или аукциона.

Департаментом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что арендатору необходимо было подать заявление о продлении договора на новый срок, договор прекратил свое действие и имеются основания для возврата помещения. Также истец указал в отзыве, что 26.09.9022 объект принят департаментом от ПОККА по акту приема-передачи (приложен к отзыву на жалобу).

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу ч. 1 ст. 262, абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (арендатор) заключен договор N 2818-15-М, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 30б в Мотовилихинском районе, общей площадью 18,2 кв. м (л. д. 12).

Встроенные нежилые помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 30б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 05.11.2021 N 59-59-22/025/2011-493.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок аренды с 25.11.2015 по 25.11.2020 (п. 1.3).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2015 (л.д. 18).

В п. 3.5 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан передать объект со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием в течение 3 дней с даты прекращения (досрочного расторжения) настоящего договора по акту приема-передачи.

Как указывает истец, срок договора аренды истек 25.11.2020, однако помещение ответчиком не освобождено и по акту приема-передачи Департаменту не передано.

11.05.2022 Департаментом в адрес ПОККА направлено требование от 06.05.2022 N 059-19-01-36/2-277 о возврате арендованного имущества.

13.05.2022 ответчик письмом (вх. N 059-19-01-36/1-359 от 16.05.2022) требование Департамента оставил без удовлетворения.

Поскольку арендуемое помещение ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора прекращен, и только при обращении ответчика с заявлением о заключении договора на новый срок без аукциона истец мог проверить соблюдение условий заключения такого договора. С учетом истечения срока действия договора, несмотря на направление истцом по истечении срока договора уведомлений об индексации арендной платы, а также проведение проверок использования объекта с указанием в актах на отсутствие нарушений в исполнении условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет права занимать спорный объект.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что сторонами был заключен аренды помещения по результатам аукциона на срок по 25.11.2020.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 ФЗ N 135 арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Применение частей 9-11 ст. 17.1 ФЗ N 135 разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в п. 4.2 которого указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (п. 4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

По смыслу указанных разъяснений в целях правильного рассмотрения заявленных по данному делу требований о возврате арендатором помещения Департаменту суду следует установить:

- уведомил ли арендодатель арендатора до истечения срока аренды о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора,

- факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору арендатором.

Из материалов дела не следует, что Департамент до истечения срока действия договора аренды (до 25.11.2020) уведомлял арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Более того, Департамент не ссылается на наличие какого-либо решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 17.1 ФЗ N 135 в форме распоряжения органа местного самоуправления о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента также подтвердил, что до истечения срока аренды арендодатель (истец) не уведомлял ответчика о принятии им в установленном порядке в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 17.1 ФЗ N 135 решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Из переписки сторон по делу иного не следует.

При этом, как обоснованно и в соответствии с материалами дела указывает заявитель жалобы, из поведения истца и после окончания срока действия договора не усматривалась его воля на прекращение арендных отношений (в течение полутора лет - до направления письма департаментом 11.05.2022 л.д. 8).

Также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору арендатором. Напротив, в акте проверки использования объекта от 14.03.2022 (л.д. 51) зафиксировано в п. 3 "Заключения и предложения комиссии", что нарушения в исполнении условий договора не выявлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает императивный характер норм ч. 10 ст. 17.1 ФЗ N 135, следовательно, ссылки Департамента на условия договора (п.3.5) об обязанности освободить помещение отклоняются, указанные условия договора не должны толковаться в противоречие с вышеуказанными нормами права.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует незаконность использования арендатором объекта по истечении срока действия договора аренды признаются обоснованными, поскольку в вышеприведенных разъяснениях п. 4.2 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возврате помещения не имеется. По смыслу приведенных норм права в их толковании в соответствии с действующими разъяснениями ВАС РФ арендатор вправе реализовать свое право на заключение договора аренды на новый срок в установленном ч. 9 ст. 17.1 ФЗ N 135 порядке, продолжая пользоваться арендованным имуществом. Такой вывод прямо следует из содержания п. 4.2 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Указанная позиция по вопросу о продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества также соответствует и Разъяснениям ФАС России "О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества" (опубликованы на сайте https://fas.gov.ru по состоянию на 01.10.2019), в которых также указано, что "арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством. С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции".

Доводы Департамента о том, что помещение к моменту рассмотрения апелляционной жалобы возвращено ответчиком по акту, изложенные в отзыве на жалобу, отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку из письма-требования ответчика о принятии помещения от 26.09.2022 следует, что он действовал с учетом и во исполнение принятого решения об удовлетворении иска судом первой инстанции, что не свидетельствует с учетом доводов его жалобы о согласии с принятым судом решением. При этом невозможность обратной передачи имущества арендатору из материалов дела не следует.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу N А50-14113/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084659, ИНН 5902192356) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов