Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-2407/22 по делу N А47-8574/2021

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А47-8574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича (ИНН: 561408981307, ОГРН: 318565800022451; далее - предприниматель Свистунов Д.Н., налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-8574/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Свистунова Д.Н. - Марсаков Д.Г. (доверенность от 29.06.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее - МИФНС России N 14 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) - Лисовая Н.В. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Предприниматель Свистунов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения МИФНС России N 14 по Оренбургской области от 18.01.2021 N 10-32/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 N Ф09-2407/22 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт.

Постановлением кассационного суда от 27.02.2023 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 N Ф09-2407/22 отменено, кассационная жалоба предпринимателя Свистунова Д.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-8574/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по указанному делу принята к производству кассационного суда в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

В ранее поданной кассационной жалобе её податель указывал на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, как полагал податель жалобы, к рассматриваемым отношениям по сделкам налогоплательщика с акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" (далее - общество "Оренбургоблгражданстрой") в 2019 году следует применять ОКВЭД2 код 41.20, в котором предусмотрен вид деятельности "реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений".

По мнению предпринимателя Свистунова Д.Н., судами не учтено, что в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 вывод о том, что патент можно применять исключительно при ремонте жилых помещений и нельзя применять при ремонте нежилых помещений, сделан на основании Общероссийского классификатора услуг населению (далее - ОКУН), который утратил силу с 01.01.2017 и не применяется в 2019 году.

В ранее представленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Оренбургской области просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв предприниматель Свистунов Д.Н. с учетом пересмотра его ранее поданной кассационной жалобы по новым обстоятельствам в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя Свистунова Д.Н. за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2020 N 11-32/1996, дополнение к нему 02.11.2020 N 11-32/3 и 18.01.2021 вынесено обжалованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени в спорных суммах.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении подателем жалобы патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" при налогообложении доходов, полученных при осуществлении ремонта нежилых помещений по договорам, заключенным предпринимателем Свистуновым Д.Н. с обществом "Оренбургоблгражданстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.04.2021 N 16-10/05996, оставленным решением Федеральной налоговой службы от 07.07.2021 N КЧ-4-9/9537@ без изменения, оспариваемое решение МИФНС России N 14 по Оренбургской области утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя Свистунова Д.Н., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения инспекции, поскольку деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, работ по ремонту производственных объектов, объектов капитального строительства, фасадов, мест отдыха, спорткомплексов не подпадает под действие выданного налогоплательщику патента на ремонт жилья и других построек.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Законом Оренбургской области от 14.11.2012 N 1156/343-V-ОЗ "О патентной системе налогообложения" с 01.01.2013 на территории Оренбургской области введена в действие патентная система налогообложения, которая применяется, в том числе в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 1.2., в третьем абзаце пункта 2.1. постановления от 26.01.2023 N 4-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Н. Петрова", примененная в деле заявителя редакция оспариваемой им нормы утратила силу с 1 января 2021 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.11.202 N 373-ФЗ, изложившего эту норму в новой редакции, предусматривающей возможность использования патентной системы налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ по общему правилу в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Следовательно, возможность применения оспариваемой редакции подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ к отношениям, возникшим до 1 января 2021 года, не исчерпана, а потому утрата ею силы не препятствует рассмотрению настоящего дела. Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ перечень видов деятельности, обусловливающих возможность использования этой системы, был изложен в новой редакции. При этом подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ к таким видам были отнесены ремонт и строительство жилья и других построек. После вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ аналогичный перечень, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, о строительстве жилья и других построек не упоминает.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3.1., 3.2., 4 указанного Постановления также разъяснил, что отдельные понятия, используемые в оспариваемой норме, раскрываются в действующем законодательстве и документах, имеющих значение для правовой практики.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, действовавший и в период осуществления заявителем по настоящему делу соответствующей деятельности, предусматривает, в частности, что ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это именно замена и (или) восстановление в том числе строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (пункт 14.2 статьи 1). Аналогичное определение ремонта как деятельности, направленной на восстановление эксплуатационных характеристик постройки, а не на создание нового объекта, можно найти и в иных нормативных актах: в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 1 статьи 2), в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 21), и так далее.

ОКУН ОК 002-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 28.03.1993 N 163) предусматривал вид деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек" (код 016000), деля его на два самостоятельных вида - "ремонт жилья и других построек" и "строительство жилья и других построек" - и раскрывая каждый через перечень отдельных услуг. К виду деятельности "ремонт жилья и других построек" были, в частности, отнесены такие услуги, как комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения, частичный ремонт домов, квартир по заказам населения, ремонт садовых домиков, ремонт хозяйственных построек (сараев, навесов летних кухонь и др.) и т.д. Указанный классификатор отменен с 01.01.2017 (приказ Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст). Однако и после этой даты продолжал действовать ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утвержден постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 N 162-ст), который интерпретировал услуги по ремонту как ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя, притом что жильем признавались одноквартирные жилые дома, блокированные жилые дома, малоэтажное жилище и квартиры в жилом здании, а другими постройками - хозяйственные и вспомогательные постройки (пункты 3.2, 3.4 и 3.6).

Взамен названного ГОСТа утвержден ГОСТ Р 52059-2018 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" с датой введения в действие 01.03.2019 (приказ Росстандарта от 08.08.2018 года N 469-ст). Он определяет услуги по ремонту жилья и построек по индивидуальным заказам как результат деятельности исполнителей ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилища и построек по индивидуальным заказам потребителя (пункт 3.3), жилье - как одноквартирные жилые дома, малоэтажные жилища, квартиры в жилом здании (пункт 3.1), постройки - как расположенные на индивидуальном земельном участке хозяйственные постройки, под которыми, в свою очередь, понимаются нежилые строения и сооружения для содержания домашнего скота и птицы, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, растений, а также вспомогательные нежилые строения и сооружения (рекреационные, бытовые, санитарно-технические бани, дворовые уборные, септики, теплицы, навесы, погреба, колодцы, помойные и компостные ямы, мусоросборники) и подобные сооружения (пункт 3.7).

При таком понимании "ремонт" означает восстановление эксплуатационных характеристик уже существующего объекта, а не придание таких характеристик вновь возводимому объекту или его отдельным элементам по договору с застройщиком или подрядчиком (субподрядчиком). Такому подходу коррелирует то, что выполнение работ на объектах незавершенного строительства относится к строительным работам, а не к ремонтным, поскольку подобные работы направлены на восполнение элементов, недостающих для придания постройке эксплуатационных качеств и для завершения строительства с целью сдачи объекта в эксплуатацию. Между тем зачастую после ввода в эксплуатацию здания, строения (например, многоквартирного дома или иной жилой постройки) для использования его в качестве жилья необходимо проведение в соответствующих помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, отделочных и иных подобных работ. Приведение таких помещений в пригодное для проживания состояние, отвечающее предъявляемым их собственником (владельцем) требованиям, осуществляется на основании индивидуальных заказов населения (договоров с потребителями). Квалификация указанной деятельности в качестве ремонтных, монтажных, санитарно-технических или иных работ (услуг), в отношении которых согласно требованиям действующего в соответствующий период налогового законодательства во взаимосвязи с уточняющими его правовыми нормами могут применяться специальные налоговые режимы, осуществляется с учетом особенностей таких работ (услуг) в каждом конкретном случае.

Равным образом не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в квалификации работ в качестве ремонтных для целей применения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в оспариваемой редакции то обстоятельство, что данные работы были осуществлены до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, тем более что в случаях, предусмотренных законодательством, объектом оборота могут быть и объекты, процесс строительства которых не завершен, а кроме того, в рамках сложившихся правоотношений с застройщиком жилья или иным лицом у будущего собственника (пользователя) жилого помещения и до ввода объекта строительства в эксплуатацию может быть в определенных случаях возможность, принимая на себя определенный риск, заказывать работы по улучшению свойств помещения, с тем чтобы в как можно более короткий период со дня введения объекта в эксплуатацию использовать его для удовлетворения своих жилищных потребностей. Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальным установлением того, был ли на момент их осуществления введен в эксплуатацию объект капитального строительства, а обязаны учитывать реальный характер и конкретное содержание таких работ.

При анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствующей редакции надо учитывать и то, что употребление в нем слов "и другие" очевидно относит жилье к постройкам, то есть к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота. Например, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке под постройкой может пониматься "здание, сооружение или другое строение". Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2019 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен такой вид построек, как хозяйственные, - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Кроме того, распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе и тех, строительство которых не завершено) не нуждалось бы в таком уточнении, как "жилье". Достаточно было бы ограничиться термином "постройка", закрепив такую текстуальную форму, как "ремонт построек". Исходя из презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 05.06.2012 N 13-П и другие) использование уточняющего термина "жилье" может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.

Изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 утвержденного его Президиумом 04.07.2018 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этой позиции, по смыслу оспариваемой нормы патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и тому подобному). Названная норма трактуется правоприменительными органами в соответствии с приведенной позицией, то есть как исключающая в том числе применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя, использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан. О неопределенности (тем более неустранимой) оспариваемого регулирования не свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном истолковании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не исключена была, в том числе в период осуществления заявителем соответствующей деятельности, и такая его интерпретация, в силу которой патентная система налогообложения могла применяться в отношении ремонта любых строений (построек).

Таким образом, относя к сфере использования патентной системы налогообложения ремонт жилья и других построек, подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в оспариваемой редакции не препятствует возможности использования этой системы, с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик в 2019 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и патентную систему налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек".

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя Свистунова Д.Н. от 11.12.2018 на получение патента на период 2019 года инспекцией выдан патент от 13.12.2018 N 5614180000114 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с численностью работников 14 человек в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

Подателем жалобы с обществом "Оренбургоблгражданстрой" заключены договоры субподряда от 04.06.2018 N 2, от 01.02.2019 N 6, от 26.04.2019 N 8, от 31.05.2019 N 5, в соответствии с которыми осуществлялась деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, работ по ремонту производственных объектов, объектов капитального строительства, фасадов, мест отдыха, спорткомплексов.

Факт выполнения и оплаты предпринимателем Свистуновым Д.Н. указанных работ материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что ремонтные работы в жилых помещениях, либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья, налогоплательщиком не выполнялись, обратного им не доказано.

Судами также установлено, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необходимости налогообложения в рамках УСН полученного предпринимателем Свистуновым Д.Н. в 2019 году дохода от выполненных работ по договорам субподрядов от 04.06.2018 N 2, от 01.02.2019 N 6, от 26.04.2019 N 8, от 31.05.2019 N 5, заключенным с обществом "Оренбургоблгражданстрой".

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек" в проверяемый период с необоснованным применением патентной системы налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 14 по Оренбургской области, поскольку податель жалобы осуществлял ремонт нежилых помещений, при выполнении которого применение указанной системы не предусмотрено НК РФ. Налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения предпринимателя Свистунова Д.Н. касаемо ОКУН, который утратил силу, а также относительно возможности применения патентной системы налогообложения в рассматриваемой ситуации, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России N 14 по Оренбургской области, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Свистунова Д.Н. о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Оренбургской области от 18.01.2021 N 10-32/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-8574/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова