Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 18АП-16817/22 по делу N А47-8574/2021

г. Челябинск

20 января 2023 г.

Дело N А47-8574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу N А47-8574/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича - Марсаков Д.Г. (доверенность от 29.06.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области - Козлова Ю.А. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Свистунов Денис Николаевич (далее - заявитель, ИП Свистунов Д.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области об отмене решения от 18.01.2021 N 10-32/235.

20.09.2021 года в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о смене наименования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области, надлежащим наименованием ответчика следует считать - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены, решение инспекции признано недействительным.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 430 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 350 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать сумму судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, сумма судебных расходов не соответствует конкретным обстоятельствам дела, предмету и сложности спора, времени участия представителей в судебных заседаниях, количеству судебных заседаний, приводит контррасчет стоимости услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП Свистуновым Д.Н. (заказчик) и Марсаковым Д.Г. (исполнитель) заключен договор N 13/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора во исполнение настоящего договора исполнитель обязан:

2.1.1. изучить документы, касающиеся поручения Заказчика, дать Заказчику устное или письменное (по его желанию) заключение о перспективах ситуации;

2.1.2. в рамках поручения представлять интересы Заказчика перед третьими лицами, в том числе во всех учреждениях, организациях;

2.1.3. предоставить Заказчику отчет о выполнении поручения с копиями подтверждающих понесенные расходы документов.

Стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В соответствии с приложениями N 1-6 к Договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 N 13/2020 стороны согласовали оказание следующих услуг и их оплату:

- подготовка возражений на акт камеральной проверки от 29.07.2020 N 11-32М996 - 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Оренбургской области на решение о привлечении к ответственности от 18.01.2021 N 10-32/235 - 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы в ФНС России на решение о привлечении к ответственности от 18.01.2021 N 10-32/235 - 20 000 руб.;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене решения ИФНС России по г. Орску от 18.01.2021 N 10-32/235 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области - 250 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-8574/2021, а также представлению интересов заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-8574/2021 и постановление 18 арбитражном апелляционном суде от 25 февраля 2022 N 18АП-592/2022, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа - 50 000 руб.

Всего: 430 000 рублей.

Денежные средства ИП Свистуновым Д.Н. переданы Марсакову Д.Г. в общей сумме 430 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки от 01.08.2020 (30 000 руб.), 01.02.2021 (30 000 руб.), 01.05.2021 (20 000 руб.), 01.07.2021 (250 000 руб.), 20.12.2021 (50 000 руб.), 01.03.2022 (50 000 руб.).

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения предпринимателем судебных расходов следует признать подтвержденными.

Судом первой инстанции из суммы судебных расходов исключены затраты на подготовку возражений на акт камеральной проверки от 29.07.2020 N 11-32М996 (30 000 руб.), подготовку апелляционной жалобы в ФНС России на решение о привлечении к ответственности от 18.01.2021 N 10-32/235 (20 000 руб.).

Из разъяснений пункта 4 Постановления N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, включению в состав расходов подлежат только расходы предпринимателя на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по Оренбургской области на решение о привлечении к ответственности от 18.01.2021 N 10-32/235 в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о разумности суммы судебных расходов в размере 350 000 рублей, между тем, не учтено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор не являлся типовым и представлял некоторую степень сложности, относится к категории споров о признании недействительным решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, материалы дела состоят из 24 томов с соответствующим объемом доказательств и количеством процессуальных документов, дело рассматривалось и проверялось арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом требования заявителя были удовлетворены судом кассационной, руководствовавшимся, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021, а также изменениями в классификации услуг населению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов предпринимателя на его представителя в размере 380 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя оказаны следующие услуги по настоящему делу в рамках исполнения договора:

- апелляционная жалобы в УФНС России по Оренбургской области на решение о привлечении к ответственности от 18.01.2021 N 10-32/235 с указанием на неверную квалификацию вмененного налогоплательщику нарушения и неприменение положений статьи 54.1 НК РФ;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене решения ИФНС России по г. Орску от 18.01.2021 N 10-32/235 представляет собой заявление на 4-страницах, содержащее анализ действовавших правовых позиций с учетом утратившего силу ОК 002-93, действующего ОК 029-2014, а также анализ новой редакции подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, ОКВЭД2;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (ходатайство возвращено судом первой инстанции ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения);

- дополнение к заявлению с учетом отзыва налогового органа от 30.08.2021, повторяющее частично апелляционную жалобу в налоговый орган (в части применения статьи 54.1 НК РФ), а также заявление в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене решения ИФНС России по г. Орску от 18.01.2021 N 10-32/235 с дополнением анализа изменения норм НК РФ, применения ОКУН, ОКВЭД2 (на 6 страницах);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2021 (04 мин.), 29.11.2021 (32 мин.), 06.12.2021 (08 мин.);

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (7 страниц), практически в полном объеме повторяющая дополнение к заявлению с учетом отзыва налогового органа от 30.08.2021;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022 (26 мин.);

- подготовка кассационной жалобы (7 стр.), частично повторяющая апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2022 (5 мин.), 04.08.2022 (15 мин.);

- подготовка заявления о возобновлении производства по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется оценкой всех обстоятельств оказанных услуг представителем, достижения положительного результата для представляемого на стадии кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, учитывает участие представителя в судебных заседаниях, содержание и характер совершенных процессуальных действий представителем, содержательные аспекты подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), а также то, что разрешение спора не требовало изучения разноотраслевой нормативной базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении суммы судебных расходов в разумных пределах следующим образом:

- на стадии обжалования в УФНС по Оренбургской области решения налогового органа - 8 000 руб.;

- на стадии суда первой инстанции - 65 000 руб. (30 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 35 000 руб. - подготовка процессуальных документов);

- на стадии апелляционного производства - 20 000 руб. (8 000 руб. - участие в судебном заседании, 12 000 руб. - подготовка процессуальных документов);

- на стадии кассационного производства - 30 000 руб. (15 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. - подготовка процессуальных документов).

Итого: 123 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на налоговый орган, является разумной и сопоставимой со сложностью дела, с объемом и содержанием услуг, оказанных представителем, для защиты интересов предпринимателя, и не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

На основании изложенного, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 123 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу N А47-8574/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Свистунова Дениса Николаевича 123 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова