Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - общество "Юграинвестстройпроект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "Юграинвестстройпроект" - Светлова Т.В. (доверенность от 27.07.2022 N 18/22).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Юграинвестстройпроект" - Гусев И.Ю., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, учитывая, что от общества "Юграинвестстройпроект" явился иной представитель, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - общество "Элекпромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Митюшева Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением арбитражного суда от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 Сергеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Элекпромсервис".

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Щербин Игорь Владимирович.

На рассмотрение арбитражного суда 29.09.2022 поступило заявление общества "Юграинвестстройпроект" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Зульфикарова Сергея Дмитриевича в сумме 218 824 593 руб. 56 коп., включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015, от 29.11.2019 по делу N А60-52153/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявление общества "Юграинвестстройпроект" об исключении из реестра требований кредиторов требования Зульфикарова С.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Юграинвестстройпроект" просит определение суда от 09.11.2022 и постановление суда от 13.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами специальных норм закона о банкротства, регулирующих порядок изменения размера требований кредиторов, получивших удовлетворение своих требований за счет средств субсидиарных ответчиков. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования Зульфикарова С.Д. фактически принадлежат бенефициару должника, привлеченному к субсидиарной ответственности; считает, что прекращение обязательства по субсидиарной ответственности является основанием для исключения требований Зульфикарова С.Д. из реестра требований кредиторов должника в сумме 218 824 593 руб. 56 коп.; отмечает, что материалами дела и иными источниками подтверждается, что фактическим владельцем права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной сумме по обязательствам должника к Бляхарскому Владимиру Владимировичу, является последний.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПромГрадСтрой" (далее - общество "ПромГрадСтрой") в сумме 218 824 593 руб. 56 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 произведена замена кредитора - общества "ПромГрадСтрой" в реестре требований кредиторов общества "Элекпромсервис" с размером требования 218 824 593 руб. 56 коп., основного долга, на - Зульфикарова С.Д. Конкурсный кредитор общество "Юграинвестстройпроект" ссылаясь на то, что требования общества "ПромГрадСтрой" фактически принадлежат бенефициару должника Бляхарскому В.В., замена кредитора на Зульфикарова С.Д. произведена формально, с целью сохранения контроля Бляхарского В.В. над процедурой банкротства общества "Элекпромсервис" и минимизации риска реального взыскания денежных средств с контролирующего должника лица, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Зульфикарова С.Д. из реестра требований кредиторов должника общества "Элекпромсервис".

Оставляя заявление общества "Юграинвестстройпроект" без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

При рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, верно установили, что вступившим в законную силу определением суда подтверждены состав и размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Кроме того, судами правильно отмечено, что иной подход приведет к тому, что должник, контролирующие его лица либо иные заинтересованные лица, независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, будут иметь возможность исключать требования кредиторов из реестра, что противоречит принципу смены органов управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования кредитора Зульфикарова С.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования Зульфикарова С.Д. из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что требования общества "ПромГрадСтрой" фактически принадлежат бенефициару должника Бляхарскому В.В., а замена кредитора на Зульфикарова С.Д. произведена формально, с целью сохранения контроля Бляхарского В.В. над процедурой банкротства общества "Элекпромсервис" и минимизации риска реального взыскания денежных средств с контролирующего должника лица, поскольку, как указано выше, суд не пересматривает судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования в реестре требований кредитора должника, вместе с тем, доказательств, подтверждающих необоснованное нахождение требования Зульфикарова С.Д. в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин