Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-10339/22 по делу N А07-26646/2020

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А07-26646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-26646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Ивановича - Кинтаев Алибек Баймуратович (доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом).

Милованов Сергей Иванович (далее - Милованов С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Соничеву Владимиру Вячеславовичу (далее - Соничев В.В., ответчик) о взыскании 390 260 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Милованов С.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Милованов С. И. выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Делая вывод о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности с учетом разумного срока оплаты истек 16.09.2017, суды не приняли во внимание иные платежи, произведённые ответчиком в погашение долга перед Миловановым С.И. в период с 10.09.2014 по 23.06.2016, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о признании ответчиком долга по всем разовым поставкам товара.

Истец полагает, что Соничеву В.В., как учредителю и директору должника, в случае добросовестности своих действий, не должно составить труда представить документы по реализации активов общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество) и документы, раскрывающие источник происхождения активов общества. Между тем, суды необоснованно возложили бремя доказывания противоправных действий Соничева В.В. по выводу активов ООО "Чистый дом" на истца.

Соничев В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и ООО "Чистый дом" (покупатель) заключен договор от 24.02.2014 N 4701 (далее - договор от 24.04.2014), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар согласно заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в обусловленные настоящим договором сроки.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2014 предприниматель поставил покупателю в период времени с 24.02.2014 по 09.09.2014 товар на общую сумму 2 192 917 руб. 36 коп.

Согласно пункту 7.2 договора от 24.04.2014 оплата товара производится на следующих условиях: 50% предоплата, 50% в течение трех дней после получения товара.

Во исполнение обязательств по договору в счет оплаты поставленного товара произведено перечисление денежных средств истцу на общую сумму 1 997 787 руб. 26 коп.

Таким образом, оставшаяся задолженность за поставленный товар составляет 195 130 руб. 10 коп.

Как указывает истец, наличие задолженности общества ответчик не отрицает, последний платеж в счет погашения имеющегося долга был им сделан 20.09.2017 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа: оплата за товар в счет оплаты задолженности ООО "Чистый дом". При этом оплата за ООО "Чистый дом" была произведена ООО "Уральская торговая компания".

В связи с возникшей задолженностью Милованов С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Чистый дом" о взыскании задолженности в размере 195 130 руб. 10 коп., неустойки в размере 195 130 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу N А07-47089/2020 прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Чистый дом" (исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.05.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2020 N ЮЭ9965-20-228704820, учредителем с размером доли 100%, а также директором ООО "Чистый дом" являлся Соничев В.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указал, что на момент исключения ООО "Чистый дом" из ЕГРЮЛ обязательства перед кредиторами исполнены не были, в связи с чем, именно Соничев В.В., который контролировал общество и при этом действовал недобросовестно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника ООО "Чистый дом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Соничева В.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поскольку указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Суд округа полагает выводы судов верными.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

При этом в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

Между тем Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28.06.2017 введен в действие пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, содержащее новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 прямого указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, установив, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (правоотношения по спорному договору возникли 24.02.2014), судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец в качестве правового обоснования иска ссылается на положения статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, как верно отмечено судами, правом на иск по статье 53.1 ГК РФ обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Судами также обоснованно принят во внимание тот факт, что Милованов С.И. обращался в суд с иском к ООО "Чистый дом" лишь 25.02.2020, в то время как задолженность ответчика за поставленный товар по договору от 24.02.2014 возникла в 2014 году. Кроме того, предъявленная в качестве убытков задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о недобросовестности ответчика в связи с не погашением задолженности, а также о выводе Соничевым В.В. активов бизнеса на подконтрольные ему юридические лица отклонен судами с учетом позиции ответчика о невозможности представить бухгалтерскую отчетность в связи с истечением срока ее хранения.

Судами также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Вместе с тем истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению ИФНС РФ в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судами не установлено, а истцом не доказано.

Вопреки доводам истца, судом также не установлено совершение каких-либо противоправных действий, направленных на вывод активов общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества со стороны ответчика.

Из представленной МРИ ФНС N 39 по РБ по запросу суда в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности, судам не представилось возможным сделать вывод о том, что директором ООО "Чистый дом" совершены действия по выводу его активов.

Таким образом судами, в ходе рассмотрения дела по существу выявлено и мотивировано несколько оснований для отказа в иске, каждое из которых может являться самостоятельным

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-26646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок