Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-4225/22 по делу N А07-26646/2020

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-26646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-26646/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Ивановича к Соничеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании 390 260 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением от 14.02.2022в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Милованова Сергея Ивановича обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы не согласен с невозможностью применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду того, что данная норма введена (09.09.2017) после заключения договора между ИП Миловановым С.И. и ООО "Чистый дом". Суд не учел, что обязательства по договору N 4701 от 24.02.2014 исполнялись в течение длительного времени, задолженность возникла после 01.09.2017, также имеется судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по обязательствам, возникшим до 01.09.2017 (дело N 2-205/2019 Калининского районного суда г.Челябинска, постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по заявлению Карпук Г.В.). Также истец узнал об исключении ООО "Чистый дом" из ЕГРЮЛ только от Арбитражного суда Республики Башкортостан, который указал об этом в своем определении от 23.09.2020. Кроме того, истец обращался в суд с иском к МИФНС N 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 1029 о предстоящем исключении ООО "Чистый дом" из ЕГРЮЛ. Решением от 16.06.2020 по делу N А07-25399/2020 в удовлетворении требований отказано, сославшись на то, что истец не лишен право на судебную защиту в соответствии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, также дополнительные гарантии предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, будучи учредителем и директором общества, зная, что у общества имеется задолженность, не принято мер для ликвидации задолженности, не предоставлял налоговому органу отчетность, допустив исключение общества из ЕГРЮЛ. Общество получало претензию, исковое заявление, а также судебные акты, однако не приняло мер для того, чтобы сообщить суду и кредитору о том, что в отношении общества принято решение о ликвидации.

05.06.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что сведений о том, что ООО "Чистый дом" имелось имущество, не имеется, соответственно, кредитор не может воспользоваться правом на назначение процедуры распределения обнаруженного имущества в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в период с 27.11.2013 по 27.05.2020 имел статус учредителя и руководителя, соответственно, он не мог не знать о наличии задолженности, об указанной осведомленности свидетельствует погашение до 20.09.2017 долга, при этом на момент заключения договора поставки активы общества на конец 2014 года составляли 3 436 тыс. руб., при этом на конец 2015 года активы общества составили 25 594 тыс. руб., а на конец 2016 года - 8 657 тыс. руб. За 2017 год и более поздние годы общество бухгалтерскую отчетность не сдавало, следовательно, общество могло погасить задолженность в 2014-2017 годы. Ответчик умышленно уклонился от добровольного погашения задолженности по договору поставки по основному догу. По правилам бухучета срок хранения документов составляет 5 лет после отчетного года. Таким образом, на момент рассмотрения спора срок хранения документов ООО "Чистый дом" не истек. Объяснения о том, почему у Соничева В.В. не сохранились бухгалтерские документы, не представлено. Также ответчик не дал пояснения на следующие вопросы: причина уменьшения размера активов ООО "Чистый дом" с 25 594 тыс. руб. до 8 657 тыс. руб., почему не представлены документы первичного бухгалтерского учета на активы по состоянию на 31.12.2016, не раскрыта судьба активов на сумму 8 657 тыс. руб. Объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соничевым В.В. была реализована структура бизнеса, при которой в случае накопления обязательств на одной организации ее активы переводились на другую организацию, превращая тем самым предыдущую в "центр убытков". Так, основной вид деятельности ООО "Чистый дом" и ООО "Уральская торговая компания" (ИНН0277901559) идентичен - торговля оптовая чистящими средствами. ООО "Уральская торговая компания" зарегистрировано 27.02.2015, учредителем общества в период с 27.02.2015 по 04.05.2016 являлись Соничев В.В. и Миндияров Р.А., директором являлся Соничев В.В. В соответствии со сведениями КонтурФокус активы ООО "Уральская торговая компания" (ИНН0277901559) 31.12.2015 составляли 2 877 тыс. руб., на 31.12.2016 - 5 189 тыс. руб., на 31.12.2017 - 8 164 тыс. руб. За 2018 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, а 31.01.2020 ООО "Уральская торговая компания" исключена из ЕГРЮЛ. Также Соничев В.В. и Миндияров Р.А. являются учредителем еще ООО "ТД "Альянском" (ИНН 7722341771), основным видом деятельности которого является - торговля оптовая чистящими средствами (на 31.12.2018 активы предприятия составляли 9 146 тыс. руб., на 31.12.2019 - 8 160 тыс. руб., на 31.12.2020 - 10 695 тыс. руб., на 31.12.2021 - 2 688 тыс. руб.). 01.03.2021 происходит регистрация ООО "Титан" (ИНН 0268093224) основным видом деятельности которого является - торговля оптовая чистящими средствами (единственным участником является Соничев В.В.). В соответствии со сведениями КонтурФокус активы ООО "Титан" (ИНН 0268093224) 31.12.2021 составляли 6 588 тыс. руб. Вышеизложенные сведения наглядно свидетельствуют о перемещении активов бизнеса ответчика в период с 2016 по 2021 годы последовательно из ООО "Чистый дом" в ООО "Уральская торговая компания", затем в ООО "ТД "Альянском" (ИНН 7722341771), после чего в ООО "Титан".

От Соничева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022, суд предложил Соничеву Владимиру Вячеславовичу представить доказательства направления другим участникам процесса отзыва на апелляционную жалобу с письменными пояснениями о причинах прекращения деятельности ООО "Чистый дом" (ОГРН 1110280025679) и исключения из ЕГРЮЛ; указать причины не погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Миловановым Сергеем Ивановичем, обусловлено ли не погашение требований кредитора объективными причинами, связанными с предпринимательскими рисками деятельности общества; действовал ли руководитель общества в этой ситуации добросовестно и принял ли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами; указать размер активов и обязательств на момент прекращения деятельности ООО "Чистый дом"; представить сведения о ликвидности либо неликвидности активов ООО "Чистый дом" в целях погашения требований кредиторов (акты

инвентаризации, акты о списании дебиторской задолженности, ТМЦ, с указанием основания для списания и т.д.); представить доказательства правомерности своего поведения и отсутствия причинно - следственной связи

между действиями в период руководства обществом и исключением в дальнейшем общества из ЕГРЮЛ. Суд разъяснил, что по смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на ответчике.

Во исполнение определения суда Соничев В.В. представил отзыв, согласно которому Соничев В.В. с 30.09.2017 не является директором ООО "Чистый дом", в связи с чем, не имеет возможности сообщить о прекращении деятельности ООО "Чистый дом". Кроме того, 22.04.2016 УВД по г. Стерлитомак в рамках проверки по КУСП номер 23023 от 12.04. 2016 были изъяты все бухгалтерские документы ООО "Чистый дом". Хозяйственная деятельность общества была парализована. Оставшаяся непогашенная задолженность по возникшим обязательствам перед Миловановым С.И. составила 195 130 руб. 10 коп., что составляет всего 9,7 % от общей суммы поставки. Погашение задолженности на 90 % говорит о том, что со стороны ООО "Чистый дом" не было намерений избежать оплаты долга. Утверждение истца о наличии у общества суммы активов ничем не подтверждены. Оплата задолженности производилась при наличии для этого финансовой возможности. При ликвидации ООО "Чистый дом" в адрес Соничева В.В. никакие активы с предприятия не выводились. Соничев В.В. в период своей деятельности в качестве руководителя не совершал никаких действий на причинение убытков ООО "Чистый дом". Заявление о перемещении бизнеса в предприятия, в которых учредителем являлся Соничев В.В., являются голословными, уставные капиталы составляли 10 000 руб., сведений о переходе активов не имеется, с 2014 года истец не предпринимал никаких действий для истребования задолженности, пропустил срок исковой давности.

Копия протокола осмотра и изъятия документов общества приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также запрос N 9306 Орского УМВД от 18.04.2018 в адрес ООО "Чистый дом" по деятельности Милованова С.И., уведомление УМВД России по г. Стерлитамаку от 12.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Чистый дом".

Определением от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022, суд Соничеву Владимиру Вячеславовичу предложено дать пояснения о причинах прекращения трудовой деятельности в ООО "Чистый дом" и назначения на должность руководителя ООО "Уральская торговая компания", причины погашения ООО "Уральская торговая компания" за ООО "Чистый дом" 20.09.2017 суммы долга 5 000 руб.; указать причины уменьшения размера активов ООО "Чистый дом" с 25 594 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2015 до 8 657 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016, сведения о наличии иных кредиторов на 31.12.2016, представить пояснения по заявлению какого лица проводилась проверка КУСП номер 23023 от 12.04.2016 (копия заявления, результаты проверки заявления); представить возражения на довод истца о переводе бизнеса ООО "Чистый дом" на ООО "Уральская торговая компания".

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв с дополнениями приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный.

Во исполнение определения суда от 02.08.2022 Соничев В.В. представил дополнительный отзыв, согласно которому все отзывы, в том числен а апелляционную жалобу направлены повторно на адрес, указанный в апелляционной жалобе и по почтовому адресу, по адресу: г. Оренбург, ул.Туркестанская, 25 офис 44 истец корреспонденцию не получает, Соничев В.В. также не получает корреспонденцию от Милованова С.И., который направляет корреспонденцию по юридическому адресу, в связи с чем, Соничев В.В. знакомится с документами только через материалы дела. Прекращение деятельности ООО "Чистый дом" связано с возникшими предпринимательскими рисками, неблагоприятными обстоятельствами, изъятием бухгалтерской документации органами внутренних дел по заявлению ООО "Рэд Амбрелла Групп". По результатам рассмотрения заявления - отказано в возбуждении уголовного дела. Первичная документация возвращена не была. Проверка проводилась длительное время, что не позволило восстановить документы по хозяйственным операциям. Оплата в адрес ИП Милованова С.И. с расчетного счета иного лиц была произведена по устной договоренности с ИП Миловановым С.И., который настаивал и угрожал, поскольку в отношении него также проводится проверка правоохранительными органами. Позже в адрес ООО "Чистый дом" в 2018 году поступил письменный запрос N 9306 Орского УМВД по деятельности ИП Милованова, сам Милованов С.И. является лишь номинальным лицом по фактической деятельности ИП Кривко О.Н. Сведений об активах ООО "Чистый дом" представить не может ввиду отсутствия документов об активах, однако пояснил, что недвижимости и автотранспорта не было у общества, предполагает, что в активах отражались товары в обороте (товары закупались по заявкам потенциальных клиентов), стоимость товара не является прибылью.

Определением от 02.08.2022 судебное заседание отложено, по ходатайству подателя апелляционной жалобы суд истребовал у Управления МВД России по городу Стерлитамаку информацию о том, какие документы были изъяты у ООО "Чистый дом" (копии или оригиналы) (протокол осмотра и изъятия от 22.04.2016) и возвращены ли они в ООО "Чистый дом" после проверки заявления ООО "Рэд Амбрелла Групп" о возбуждении уголовного дела, у Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан истребовал налоговую отчетность ООО "Чистый дом" (ОГРН 1130280070579, ИНН 0268068732) за 2015-2016 годы, предложил Соничеву В.В. дать пояснения о том, обращался ли он в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о возврате документов ООО "Чистый дом" (переписку с органами внутренних дел при наличии).

18.08.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили из налогового органа налоговая отчетность ООО "Чистый дом" за 2015-2016 годы.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022 для выяснения вопроса о наличии иных кредиторов у ООО "Чистый дом" и об их извещении.

От Соничева В.В. поступили пояснения о том, что документы о наличии хозяйственных операций с ООО "РЭД Амбрелла групп" нет возможности представить по причине их изъятия. Судебных тяжб с данной компанией картотека арбитражных дел не содержит, кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ данная компания прекратила свою деятельность 27.01.2019.

От Милованова С.И. поступили пояснения, согласно которым у истца отсутствовала информация о кредиторах ООО "Чистый дом", судом также не выносилось определение, которым устанавливался срок для присоединения к требованию о защите прав и законных интересов.

В судебных заседаниях 07.06.2022, 02.08.2022 13.09.2022 с использованием системы онлайн-конференции и видеоконференц-связи податель апелляционной жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 04.07.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. на Позднякову Е.А.

Определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.

Определением от 19.10.2022 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между предпринимателем Миловановым С.И. (продавец) и ООО "Чистый дом" (покупатель) был заключен договор N 4701, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар согласно заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в обусловленные настоящим договором сроки.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель поставил ответчику товар в период времени с 24.02.2014 по 09.09.2014 на общую сумму 2 192 917 руб. 36 коп.

Согласно п. 7.2 договора оплата товара производится на следующих условиях: 50% предоплата, 50% в течение трех дней после получения товара.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 997 787 руб. 26 коп.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика за поставленный товар составляет 195 130 руб. 10 коп.

Как указывает истец, наличие задолженности ответчик не отрицает, последний платеж в счет погашения имеющегося долга был им сделан 20.09.2017 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа: оплата за товар в счет оплаты задолженности ООО "Чистый дом". Оплата за ООО "Чистый дом" была произведена ООО "Уральская торговая компания".

В связи с возникшей задолженностью истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Чистый дом" о взыскании задолженности в размере 195 130 руб. 10 коп., неустойки в размере 195 130 руб. 10 коп.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) суд прекратил производство по делу N А07-47089/2020 в связи с прекращением деятельности ООО "Чистый дом" (исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

10.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан принято решение N 1029 о предстоящем исключении ООО "Чистый дом" из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.05.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Чистый дом" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2020 N ЮЭ9965-20-228704820, учредителем с размером доли 100%, а также директором ООО "Чистый дом" являлся Соничев Владимир Вячеславович.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось то обстоятельство, что на момент исключения ООО "Чистый дом" из ЕГРЮЛ обязательства перед кредиторами исполнены не были, в связи с чем, именно ответчик, который контролировал должника и при этом действовал недобросовестно, подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вводит новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28.06.2017, правоотношения по спорному договору возникли 24.02.2014, то есть указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку закон не имеет обратной силы, с учетом положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям.

Правом на иск по статье 53.1 ГК РФ обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Суд также принял во внимание, что истец обратился в суд с иском к обществу "Чистый дом" о взыскании задолженности в размере 195 130 руб. 10 коп., неустойки в размере 195 130 руб. 10 коп., лишь 25.02.2020, несмотря на то, что задолженность возникла в 2014 г., кроме того, предъявленная в качестве убытков задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 65 АПК РФ). Довод истца о недобросовестности ответчика в связи с не погашением задолженности, а также о выводе Соничевым В.В. активов бизнеса на подконтрольные ему юридические лица отклонен судом с учетом позиции ответчика о невозможности представить бухгалтерскую отчетность в связи с истечением срока ее хранения. Суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона. Также по запросу суда МРИ ФНС N 39 по РБ представила в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность общества "Чистый дом" за 2014 год. Однако из представленных в материалы дела доказательств, вопреки утверждениям истца, невозможно сделать вывод о том, что директором общества "Чистый дом" совершены действия по выводу активов общества. Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения Соничева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Чистый дом" перед Миловановым С.И., суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и данных суду апелляционной инстанции пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Указанная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Вместе с тем, доказательства сомнения истца в добросовестности Соничева В.В. не представлены.

Так, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что причиной прекращения хозяйственной деятельности является изъятие документов по хозяйственной деятельности общества (протокол осмотра и изъятия документов от 18.04.2016 т.4, л.д. 67-68) в связи с проверкой по заявлению - ООО "Рэд Амбрелла Групп". По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела, однако первичная документация возвращена не была, при этом проверка проводилась длительное время, что не позволило восстановить документы по хозяйственным операциям.

Также из представленного акта сверки за период с 01.01.2014 по 30.10.2019 следует, что последний платеж произведен третьим лицом за должника 20.09.2017 в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Указанные действия свидетельствуют о принятии ответчиком мер по погашению задолженности даже при фактической прекращении деятельности ООО "Чистый дом" и не свидетельствуют о выводе активов на ООО "Уральская Торговая компания", учредителем которого являлся Соничев В.В..

Из пояснений ответчика следует, что недвижимости и автотранспорта не было у общества, предполагает, что в активах отражались товары в обороте (товары закупались по заявкам потенциальных клиентов), стоимость товара не является прибылью.

Как следует из данных Контур Фокурс (т.2, л.д.26-28), активы ООО "Чистый дом" на конец 2015 года составляли 25 594 тыс. руб., в том числе 17 278 тыс. руб. запасы, 72 тыс. - денежные средства, 8 244 тыс.- финансы и другие оборотные активы при наличии краткосрочных заемных обязательств на 192 тыс. руб. и кредиторской задолженности на сумму 27 971 тыс. руб., на конец 2016 года имеет место уменьшение как активов до 8 657 тыс. руб. (2 тыс. руб. запасы, 1 тыс. - денежные средства, 8 654 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы) так и пассивов до 8 657 тыс. руб. (краткосрочные заемные средства - 192 тыс. руб., кредиторская задолженность 7 361 тыс. руб.).

Согласно данным, представленным из налогового органа движение активов и пассивов выглядит следующим образом:

активы	2014	2015	2016
запасы	3234	17278	2
Денежные средства	5	72	1
Оборотные активы	197	8244	8654
Итого	3436	25594	8657
пассивы
Капитал, резервы	53	431	1104
Краткосрочные займы	0	195	192
Кредиторская задолженность	3383	24971	7361
итого	3436	25594	8657
выручка	6783	85129	30773
Чистая прибыль	45	464	321

Размер кредиторской задолженности подтвержден решением от 23.06.2016 по делу N А07-2685/2016, в соответствии с которым с ООО "Чистый дом" в пользу "Ред Амбрелла Групп" взыскана задолженность 7 364 083 руб. 92 коп. долга, 287 935 руб. 68 ООО коп. неустойки и 60 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Соничева В.В. о том, что он с был директором общества только до 30.09.2017 документально не подтверждены, справка ПФР от 27.04.2021 об этом не свидетельствует.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Соничев В.В. имел статус учредителя и руководителя общества с 27.11.2013 по 27.05.2020.

На момент заключения между ООО "Чистый дом"" и Миловановым С.И. договора поставки и его исполнения (2014 год) активы последнего на конец 2014 года составляли 3 436 тыс. руб., выросли до 25 594 тыс. руб. в 2015 и уменьшились до 8 657 в 2016 году.

Как следует из акта сверки, платежи ООО "Чистый дом" прекратил погашать в 2016 году.

В дальнейшем общество не сдавало отчетность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество в 2016 году фактически прекратило свою деятельность.

Истец ссылается на то, что одновременно создается ООО "Уральская торговая компания" (зарегистрировано 27.02.2015), учредителем общества в период с 27.02.2015 по 04.05.2016 являлись Соничев В.В. и Миндияров Р.А., директором являлся Соничев В.В. В соответствии со сведениями КонтурФокус активы ООО "Уральская торговая компания" (ИНН0277901559) 31.12.2015 составляли 2 877 тыс. руб., на 31.12.2016 - 5 189 тыс. руб., на 31.12.2017 - 8 164 тыс. руб. За 2018 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, а 31.01.2020 ООО "Уральская торговая компания" исключена из ЕГРЮЛ. В указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ в редакции Федерального закона

Вместе с тем, доказательств перевода активов в данное общество в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, деятельность была прекращена в связи с изъятием всей документации, а в активах были только товары в обороте, которые должны быть переданы потенциальным покупателям, иного имущества у общества не было, что также подтверждается данными налогового органа, представленными в суд апелляционной инстанции. Также оплата с расчетного счета иного лица в пользу истца на сумму 5 000 руб. произведена в 2017 году, что также свидетельствует об отсутствии у общества оборотных средств и активов.

В этой связи судом не установлено совершение каких-либо противоправных действий, направленных на вывод активов общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества со стороны ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Так, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что истец с 2014 года не предпринимал меры по взысканию задолженности, так период поставки с 24.02.2014 по 09.09.2014, то срок окончательного расчета наступил 13.09.2014 и на момент обращения с иском в суд истек (т.1, л.д.114, т.4, л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки задолженности не подписан со стороны ООО "Чистый дом".

В рассматриваемом случае задолженность на сумму 195130 руб. образовалась за период поставки 09.09.2014 по различным накладным: N 253504 на сумму 52 285 руб.58 коп. N 253496 на сумму 23566 руб.90 коп., N 253510 на сумму 28705 руб.80 коп., N 253493 на сумму 15 852 руб.21 коп., N N 253499 на сумму 17 531 руб.37 коп., N 253508 на сумму 100 939 руб.62 коп., N 253495 на сумму 2 577 руб.25 коп., соответственно, с учетом разумного семидневного срока оплаты трехгодичный срок истекал 16.09.2017, платеж 20.09.2017 произведен за пределами данного срока и не свидетельствует о признании долга по всем разовым поставкам товара.

Кроме того, в суд с иском о взыскании задолженности обратился только 23.09.2020 года (дело N А07-4089/2020)(т.1, л.д.38).

С учетом вышеизложенного, совокупностью изложенных обстоятельств не подтверждается невозможность удовлетворить требования кредитора ИП Милованова С.И. в результате действий руководителя ООО "Чистый дом" Соничева В.В..

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, оснований для взыскания просроченной задолженности в качестве убытков не имеется.

Судом не установлено оснований для применения для рассмотрения спора порядка, предусмотренного главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии группы лиц (не менее 5 членов группы). Иных кредиторов ООО "Чистый дом" не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-26646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев