Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-5608/22 по делу N А60-44448/2021

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-44448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" (далее - общество "Би энд Би Логистикс", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-44448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" - Бородулин В.А. (доверенность от 20.02.2023, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд", ответчик) - Сарманова Т.В. (доверенность от 20.12.2022 N 636-22, диплом, паспорт).

Общество "Би энд Би Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-трейд" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 816 086 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.08.2021 в размере 22 196 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Би энд Би Логистикс" судебных расходов в размере 206 358 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 10.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" в пользу общества "Элемент-трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 358 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 10.10.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судья Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Би энд Би Логистикс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать во взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание расходов, основанных на договоре, датированном ранее, чем возник судебный спор между сторонами, является необоснованным; настаивает на фальсификации указанного договора об оказании юридических услуг и иных, представленных ответчиком документов, считая их составленными исключительно ради представления в суде. Указывает на неправомерное уклонение суда первой инстанции от рассмотрения соответствующего ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации права на судебную защиту общество "Элемент-трейд" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021 N 7, по условиям которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А60-44448/2021 по иску общества "Би эн Би Логистик" к обществу "Элемент трейд", в том числе подготовке необходимой процессуальной документации, участию в судебных заседаниях и совершению иных процессуальных действий в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме этого, между обществом "Элемент-трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" имеется дополнительное соглашение от 20.07.2022 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу N А60-44448/2021 в Арбитражном суде Уральского округа.

Во исполнение обязательств, установленных указанным договором и дополнительным соглашением к нему, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: принял участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (06.10.2021, 12.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022, 02.02.2022, 10.02.2022, 23.05.2022, 24.08.2022), составил и направил в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения от 22.12.2021, 26.01.2022, 02.02.2022, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги и транспортные расходы, понесенные последним в связи с представлением интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представив в подтверждение платежное поручение N 211636 от 30.08.2022 на сумму 206 358 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Кодекса, и признав доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание объем услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп", содержание подготовленных процессуальных документов, категорию и сложность спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг до 135 000 руб. (из которых 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной и 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Правомерно оставляя без рассмотрения заявление истца о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора об оказании юридических услуг, в связи с его составлением ранее даты подачи искового заявления, суды исходя из содержания абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ по существу не влияет на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг их стоимость и оплату, о фальсификации которых истцом не заявлялось.

Поскольку иные основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у судов отсутствовали, а доводы истца об аффилированности заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг документально не подтверждены, обжалуемые судебные акты признаются обоснованными и законными.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Би энд Би Логистикс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-44448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова