Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-4231/22 по делу N А60-44448/2021

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-44448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" (ИНН 5024088363, ОГРН 1075024005385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании 838 283 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" о взыскании 838 283 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору поставки товаров собственной торговой марки N 344 от 04.12.2015 в размере 816 086 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.08.2021 в размере 22 196 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" судебных расходов в сумме 206 358 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 358 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 10.10.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Би энд Би Логистикс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Би энд Би Логистикс" указывает, что договор об оказании юридических услуг датирован 02.08.2021 и составлен для защиты интересов ООО "Элемент-трейд" по делу N А60-44448/2021, но ООО "Би энд Би Логистикс" подало иск только через 29 дней - 31.08.2021, за месяц до этого ООО "Элемент-трейд" не могло узнать номер дела; суд неправильно применил нормы процессуального права, когда отказался рассматривать заявление о фальсификации; суд не учел, что именно ссылка в иных документах на подложный договор об оказании юридических услуг и лишает силы всю совокупность доказательств, представленных обществом "Элемент-трейд" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Общество "Элемент-трейд" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 7 от 02.08.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика по исковому заявлению ООО "Би эн би логистике" о взыскании задолженности по договору поставки по делу А60-44448/2021: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (п. 1.1 Договора).

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде кассационной надзорной инстанций, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему Договору определяется следующим образом:

- составление и направление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - не более 25 000 руб. за каждый документ,

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных

объяснений, пояснений, дополнений и пр. - не более 20 000 руб. за каждый документ,

- участие в 1 судебном заседании - 10 000 руб. одного представителя.

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-44448/2021 (п. 1).

В п. 2 дополнительного соглашения определено, что сумма Вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет, не будет составлять более 100 000 рублей. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 5 358 руб. 00 коп. ответчиком представлены билеты на поезд ж/д транспортом: Екатеринбург - Пермь (билет N 73571851713463) на сумму 2 215 руб. 00 коп.; Пермь - Екатеринбург (билет N 73571854795703) на сумму 3 143 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.08.2022, исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. Представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-44448/2021, в том числе:

- участие в судебных заседаниях: 06.10.2021, 12.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022, 02.02.2022, 10.02.2022;

- составление и направление заявления отзыва на исковое заявление от 06.10.2021;

- составление и направление письменных пояснений от 22.12.2021;

- составление и направление письменных пояснений от 26.01.2022;

- составление и направление письменных пояснений по электронной почте;

- составление и направление итоговых пояснений от 02.02.2022.

1.2. Представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60- 44448/2021, в том числе:

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании: 23.05.2022.

1.3. Представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-44448/2021:

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании: 24.08.2022.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем юридических услуг и несения транспортных расходов представлено платежное поручение N 211636 от 30.08.2022 на сумму 206 358 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в частности, объем фактически оказанных представителями ответчика юридических услуг, содержание подготовленных ими процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя будет сумма 135 000 руб. (в том числе, 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной и 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств (договора об оказании юридических услуг N 7 от 02.08.2021) отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства произведен в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду надлежит установить факт их несения заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - актом приемки оказанных услуг от 26.08.2022, платежным поручением N 211636 от 30.08.2022, о фальсификации которых истцом не заявлено, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что договор об оказании юридических услуг, о фальсификации которого заявлено истцом, по существу не влияет на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения такого заявления, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство истца о фальсификации доказательств без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-44448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова