Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-1126/23 по делу N А60-52159/2021

г. Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-52159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - общество "Белый мост", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-52159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества "Белый мост" - Попова Н.А. (доверенность от 10.01.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников жилья "Агат-3" (Некоммерческая организация) (далее - товарищество "Агат-3", истец) - Самойлов А.Ю. (доверенность от 30.12.2022).

Товарищество "Агат-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Белый мост" о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, обязательных взносов в сумме 1 574 989 руб. 13 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, пеней за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 в сумме 306 183 руб. 26 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 532 344 руб. 24 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, пеней за нарушение сроков уплаты взносов за капитальный ремонт за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 в сумме 50 663 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суд оставлено без изменения.

Общество "Белый мост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что выводы судов обеих инстанций противоречат выводам экспертного заключения от 05.03.2022 N 0085. Оспаривая произведенные истцом расчеты, податель жалобы ссылается, в том числе на то, что судом взыскивается задолженность за период, когда помещение ответчика юридически не входило в состав многоквартирного дома (МКД) и являлось самостоятельным помещением, частью административного здания. Кроме того, общество "Белый мост" обращает внимание на то, что судами не исследована законность оснований для управления истцом спорным МКД.

Кассатор также просит проверить обоснованность отказа в снижении размера пеней и снизить его в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги и уплаты обязательных взносов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Белый мост" с 02.12.2019 является собственником помещения общей площадью 2822,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108111:2134, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3.

В управлении истца находится двухсекционный 7-9 этажный МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3. Собственниками данного МКД принято решение об осуществлении деятельности по управлению МКД, в том числе оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в форме товарищества "Агат-3".

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также капитальный ремонт, товарищество "Агат-3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и обоснованных доказательств наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 самостоятельным по отношению к спорному МКД.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, платы за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в МКД собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проектную и техническую документацию, фотографии, установив, что часть нежилого помещения встроена в здание МКД, подключена к отоплению от МКД, принимая во внимание, что через нежилое помещение проходят стояки отопления, ГВС, ХВС и канализации в квартиры собственников, которые расположены над нежилым помещением с третьего по девятый этаж, учитывая, что оно имеет общий конструктивный элемент с МКД, а именно часть кирпичной стены нежилого помещения, кроме того, между МКД и нежилым помещением ответчика имеется сообщение, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды, проанализировав возражения истца на заключение эксперта, также установили, что в рамках дела N А60-22025/2021 общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу "Агат-3" о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 38 972 руб. 63 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Белый мост".

Товарищество "Агат-3" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с общества "Т Плюс" неосновательное обогащение в связи с переплатой за теплоресурсы за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 13.05.2021 в сумме 10 404 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении спора в рамках дела N А60-22025/2021 судом апелляционной инстанции установлен факт потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги ГВС во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 2822,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3, в период с октября 2019 года по февраль 2021 года, и наличия неосновательного обогащения на стороне общества "Т Плюс" за счет товарищества "Агат-3" в результате излишней оплаты за тепловую энергию и ГВС.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-22025/2021 оставлено без изменения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дела N А60-22025/2021.

Исследовав рецензию на заключение эксперта от 22.04.2022 N 0085 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в соответствии с которой стилистика фасадов жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений имеет общие детали: треугольные формы, арки, облицовку кирпичом и искусственным камнем, суды пришли к заключению, что данный вывод является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судами также учтено, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, является единым адресом МКД - г. Екатеринбург, уд. Электриков, д. 3. Нежилое помещение и МКД расположены на одном земельном участке.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав МКД и предназначено для самостоятельного использования, апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки позиции ответчика данные возражения опровергаются непосредственно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на МКД, выпиской ЕГРН на нежилое помещение, проектом и технической документацией на МКД, техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе МКД.

Судами правомерно отмечено, что результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта не могут быть полностью положены в основу судебного акта, поскольку противоречат нормам материального права, технической документации, сведениям из ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки подателя жалобы о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как они не могут подтверждать обособленность помещения ответчика от МКД. Заключение таких договоров является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это разные объекты.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, суды, признав факт и объем оказанных услуг доказанным, а расчет суммы задолженности арифметически верным и обоснованным, удовлетворили исковые требования по оплате жилищных и коммунальных услуг в заявленном размере.

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой уплаты задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 306 183 руб. 26 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 532 344 руб. 24 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, принимая во внимание установленные Постановлениями Правительства Свердловской области минимальные размеры взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, руководствуясь частью 8.1 статьи 156, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, возражения по расчету иска в указанной части ответчиком не заявлены, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, суды констатировали, что требования истца о взыскании неустойки в данной части являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-52159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных