Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13770/22 по делу N А60-52159/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-52159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, товарищества собственников жилья "Агат-3 "(Некоммерческая организация): Самойлов А.Ю. по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый мост": Попова Н.А. по доверенности от 10.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый мост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года

по делу N А60-52159/2021

по иску товарищества собственников жилья "Агат-3 "(Некоммерческая организация) (ИНН 6663062281, ОГРН 1026605626145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348)

о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Агат-3" (некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост") задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы в размере 1 574 989 руб. 13 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, пеней за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 в размере 306 183 руб. 26 коп.; задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 532 344 руб. 24 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, пеней за нарушение сроков оплаты взноса за капитальный ремонт за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 в размере 50 663 руб. 29 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с вынесением решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Указывает на несоответствие выводов суда выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Приводит доводы об оспаривании произведенных истцом расчетов, ссылаясь, в том числе, на взыскание судом задолженности за период, когда помещение ответчика юридически не входило в состав МКД и являлось самостоятельным помещением, частью административного здания. Полагает, что суд не исследовал законность основания управления истцом спорного МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить полностью, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Белый мост" с 02.12.2019 является собственником помещения общей площадью 2 822,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108111:2134, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3.

В управлении истца ТСЖ "Агат-3" находится двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3. Собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3, принято решение об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в форме ТСЖ "Агат-3", что подтверждается учредительным договором, представленным в материалы дела.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Совокупность статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Ссылки заявителя жалобы на то, что находящееся у него в собственности нежилое помещение является нежилым помещением в отдельно стоящем здании, граничащим с многоквартирным домом, не имеет общих с домом инженерных коммуникаций, имеет независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход, отклоняются по следующим основаниям.

С учетом положений действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, письма Минэкономразвития от 20.02.2014 N Д23и-478, Правил N 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.

Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Ответчик не представил суду достаточные и обоснованные доказательства наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 самостоятельным относительно здания многоквартирного дома.

Эксперты в представленном суду заключении указывают, что часть нежилого помещения встроено в здание МКД (значит, имеют общие стену, плиты перекрытия, крышу, чердак, подвал, фундамент), оно подключено к отоплению от МКД.

В соответствии с проектной документацией, фотографиями через нежилое помещение проходят стояки отопления, ГВС, ХВС и канализации в квартиры собственников, которые расположены над нежилым помещением с третьего по девятый этаж.

Суд обращает внимание, что из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, а именно - часть кирпичной стены нежилого помещения, а также, вопреки позиции экспертов, между многоквартирным домом и нежилым помещением ответчика имеется сообщение.

Кроме того, истец в возражениях на заключение эксперта ссылается на судебные акты по делу N А60-22025/2021, в рамках которого ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТСЖ "Агат-3" (некоммерческая организация) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 38 972 руб. 63 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белый мост".

Товарищество "Агат-3" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества "Т Плюс" неосновательное обогащение в связи с переплатой за теплоресурсы в период октябрь 2019 года - февраль 2021 года в сумме 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-22025/2021 установлено следующее.

Принадлежащее третьему лицу нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, приобретено у ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 20.02.2019 и, как следует из договора, представляет собой встроенно-пристроенное помещение конторского назначения, помещения которого расположены в подвале, на первом, втором и третьем этажах.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 20.10.2019 следует, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу 23.10.2019 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

В спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, при этом сети ресурсоснабжения ГВС и тепловой энергией на отопление нежилого помещения технологически присоединены к общедомовым сетями после ОДПУ товарищества.

В рамках дела N А60-22025/2021 представлялись карточки регистрации параметров на узле учета потребителя ТСЖ "Агат-3" за период с октября 2019 по февраль 2021, которые содержат указание на то, что в данный прибор входят показания отделения Сбербанка России договор N 50109.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги ГВС во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 2 822,2 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, в период октябрь 2019 года - февраль 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-22025/2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Истцом в порядке возражений на отзыв в материалы дела представлена рецензия на Заключение эксперта N 0085 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-52159/2021 от 22.04.2022, подписанная Петрухиной Н.А. (рецензент имеет высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство").

В приведенной рецензии содержится вывод, согласно которому стилистика фасадов жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений имеют общие детали: треугольные формы, арки, облицовка кирпичом и искусственным камнем.

Суд полагает указанный вывод рецензента обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фотографиями.

Кроме того, суд обращает внимание, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Екатеринбург, уд. Электриков, д. 3. Нежилое помещение и МКД, расположены на одном земельном участке.

Довод апеллянта о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение; проектом и технической документацией на многоквартирный дом; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта не могут быть полностью положены в основу настоящего судебного акта, поскольку противоречат нормам материального права, технической документации сведениям ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРП от 07.12.2021 нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 было расположено в пределах объекта недвижимости 66:41:0108111:2133.Согласно Выписке из ЕГРН от 07.12.2021 за кадастровым номером 66:41:0108111:2133 было зарегистрировано нежилое здание, в котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108111:2134.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время в соответствии с письмом от 22.02.2022 "КУВД-001/2022-6963808, техническая ошибка государственного регистратора прав устранена, в ЕГРН содержатся корректные данные, в связи с чем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по делу.

Ссылка ответчика на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает обособленность помещения ответчика от МКД, поскольку заключение таких договоров является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это различные объекты.

Иные доводы отзыва судом исследованы и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы исковых требований, поскольку указанные доводы не соответствуют положениям жилищного законодательства. Контррасчет исковых требований ответчиком суду первой инстанции представлен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику были известны данные для определения размера своего обязательства. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства расшифрован порядок расчета требований.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "АГАТ-3 "(Некоммерческая организация) задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы в размере 1 574 989 руб. 13 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019 по 26.01.2022, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 306 183 руб. 26 коп., также признается доказанным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 532 344 руб. 24 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП), на 2020 год - 9 руб. 72 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2021 год - 10 руб. 11 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N 556-ПП).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, возражения по расчету иска в указанной части ответчиком, не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании неустойки в размер 50 663 руб. 29 коп. также признается заявленным правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полагая, что указанное решение суда будет иметь преюдициальное значение, просит приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу N 2-1020/2022.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по делу N 2-1020/2022 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в рамках рассмотренного дела решался вопрос о возмещении убытков вследствие причинения вреда; по настоящему делу и делу N 2-1020/2022 судами в силу требований Гражданского законодательства Российской Федерации устанавливаются различные обстоятельства, дела не связаны между собой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-52159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких