|
07 декабря 2022 г.
|
Дело N А60-52159/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, товарищества собственников жилья "Агат-3 "(Некоммерческая организация): Самойлов А.Ю. по доверенности от 31.12.2021;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый мост": Попова Н.А. по доверенности от 10.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый мост",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2022 года
по делу N А60-52159/2021
по иску товарищества собственников жилья "Агат-3 "(Некоммерческая организация) (ИНН 6663062281, ОГРН 1026605626145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348)
о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Агат-3" (некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост") задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы в размере 1 574 989 руб. 13 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, пеней за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 в размере 306 183 руб. 26 коп.; задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 532 344 руб. 24 коп. за период с 23.10.2019 по май 2021 года, пеней за нарушение сроков оплаты взноса за капитальный ремонт за период с 12.11.2019 по 26.01.2022 в размере 50 663 руб. 29 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с вынесением решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Указывает на несоответствие выводов суда выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Приводит доводы об оспаривании произведенных истцом расчетов, ссылаясь, в том числе, на взыскание судом задолженности за период, когда помещение ответчика юридически не входило в состав МКД и являлось самостоятельным помещением, частью административного здания. Полагает, что суд не исследовал законность основания управления истцом спорного МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить полностью, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Белый мост" с 02.12.2019 является собственником помещения общей площадью 2 822,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108111:2134, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3.
В управлении истца ТСЖ "Агат-3" находится двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3. Собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3, принято решение об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в форме ТСЖ "Агат-3", что подтверждается учредительным договором, представленным в материалы дела.
Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.
Совокупность статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Ссылки заявителя жалобы на то, что находящееся у него в собственности нежилое помещение является нежилым помещением в отдельно стоящем здании, граничащим с многоквартирным домом, не имеет общих с домом инженерных коммуникаций, имеет независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход, отклоняются по следующим основаниям.
С учетом положений действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, письма Минэкономразвития от 20.02.2014 N Д23и-478, Правил N 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.
Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.
Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.
Ответчик не представил суду достаточные и обоснованные доказательства наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 самостоятельным относительно здания многоквартирного дома.
Эксперты в представленном суду заключении указывают, что часть нежилого помещения встроено в здание МКД (значит, имеют общие стену, плиты перекрытия, крышу, чердак, подвал, фундамент), оно подключено к отоплению от МКД.
В соответствии с проектной документацией, фотографиями через нежилое помещение проходят стояки отопления, ГВС, ХВС и канализации в квартиры собственников, которые расположены над нежилым помещением с третьего по девятый этаж.
Суд обращает внимание, что из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, а именно - часть кирпичной стены нежилого помещения, а также, вопреки позиции экспертов, между многоквартирным домом и нежилым помещением ответчика имеется сообщение.
Кроме того, истец в возражениях на заключение эксперта ссылается на судебные акты по делу N А60-22025/2021, в рамках которого ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТСЖ "Агат-3" (некоммерческая организация) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 38 972 руб. 63 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белый мост".
Товарищество "Агат-3" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества "Т Плюс" неосновательное обогащение в связи с переплатой за теплоресурсы в период октябрь 2019 года - февраль 2021 года в сумме 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-22025/2021 установлено следующее.
Принадлежащее третьему лицу нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, приобретено у ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 20.02.2019 и, как следует из договора, представляет собой встроенно-пристроенное помещение конторского назначения, помещения которого расположены в подвале, на первом, втором и третьем этажах.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 20.10.2019 следует, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу 23.10.2019 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.
В спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, при этом сети ресурсоснабжения ГВС и тепловой энергией на отопление нежилого помещения технологически присоединены к общедомовым сетями после ОДПУ товарищества.
В рамках дела N А60-22025/2021 представлялись карточки регистрации параметров на узле учета потребителя ТСЖ "Агат-3" за период с октября 2019 по февраль 2021, которые содержат указание на то, что в данный прибор входят показания отделения Сбербанка России договор N 50109.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги ГВС во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 2 822,2 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3, в период октябрь 2019 года - февраль 2021 года.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-22025/2021 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Истцом в порядке возражений на отзыв в материалы дела представлена рецензия на Заключение эксперта N 0085 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-52159/2021 от 22.04.2022, подписанная Петрухиной Н.А. (рецензент имеет высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство").
В приведенной рецензии содержится вывод, согласно которому стилистика фасадов жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений имеют общие детали: треугольные формы, арки, облицовка кирпичом и искусственным камнем.
Суд полагает указанный вывод рецензента обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фотографиями.
Кроме того, суд обращает внимание, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Екатеринбург, уд. Электриков, д. 3. Нежилое помещение и МКД, расположены на одном земельном участке.
Довод апеллянта о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение; проектом и технической документацией на многоквартирный дом; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и по существу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта не могут быть полностью положены в основу настоящего судебного акта, поскольку противоречат нормам материального права, технической документации сведениям ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРП от 07.12.2021 нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 было расположено в пределах объекта недвижимости 66:41:0108111:2133.Согласно Выписке из ЕГРН от 07.12.2021 за кадастровым номером 66:41:0108111:2133 было зарегистрировано нежилое здание, в котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108111:2134.
Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время в соответствии с письмом от 22.02.2022 "КУВД-001/2022-6963808, техническая ошибка государственного регистратора прав устранена, в ЕГРН содержатся корректные данные, в связи с чем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по делу.
Ссылка ответчика на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает обособленность помещения ответчика от МКД, поскольку заключение таких договоров является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении комму
