Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-3548/21 по делу N А60-30822/2016

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-30822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А60-30822/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании посредство веб-конференции приняли участие Гаврашко С.В. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 предприятие водопроводно-канализационного хозяйства о признании Жилищного кооператива N 221 (далее - должник, ЖК N 221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. (далее - конкурсный управляющий Никонов И.В., управляющий).

Конкурсный управляющий Никонов И.В. 20.07.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении ЖК N 221 завершено.

Гаврашко С.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 производство по апелляционной жалобы Гаврашко С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.01.2023, Гаврашко С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.08.2022 истек 12.09.2022, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование подана 27.09.2022 (пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 11 дней). В качестве причины пропуска срока Гаврашко С.В. указал пребывание за пределами Российской Федерации, где отсутствует возможность ознакомиться с содержанием судебного акта на сайте арбитражного суда, однако апелляционный суд пришел к противоположным выводам, отметив своевременность размещения текста судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Податель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что Гаврашко С.В. не является гражданином Российской Федерации, не имеет вида на жительство в России, у него отсутствует постоянная либо временная регистрации, в связи обязанности по направлению судебной корреспонденции в адрес Гаврашко С.В. арбитражным судом должным образом неисполнена.

По мнению заявителя жалобы, наличие технических проблем по предоставлению информации в электронном виде не отменяет вышеуказанной обязанности арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.08.2022, срок на его обжалование истек 12.09.2022. Гаврашко С.В. обратился с апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" 27.09.2022 (пропуск срока на апелляционное обжалование составил 11 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, Гаврашко С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о принятом судебном акте ему стало известно после истечения срока на его обжалование по причине пребывания за пределами Российской Федерации. Возможность ознакомиться с текстом судебного акта на официальном сайте арбитражного суда у него также отсутствовала по причине ограниченного доступа на официальный сайт за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вынес рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебное заседание, предложив обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов, приведенных в ходатайстве, установлено, что до начала судебного заседания заявления управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в суде первой инстанции Гаврашко С.В. направил13.08.2022 в 18:04 мск. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" заявление о приостановлении рассмотрении заявления о завершении конкурсного производства (л.д. 86 т. 5), что свидетельствует о его осведомленности о начавшем судебном разбирательстве по делу о банкротстве ЖК N 221 и движении по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд информирован, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого апелляционный суд в обжалуемом судебном акте указал, что определение суда первой инстанции от 29.08.2022 опубликовано своевременно (30.08.2022 в 12:18:39 мск), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации процессуальных прав в установленные сроки перед апелляционным судом не раскрыты, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврашко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку Гаврашко С.В. был осведомлен о рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖК N 221, в связи с чем мог своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в случае несогласие с принятым судебным актом.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Гаврашко С.В. не представлены доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по указанной апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Гаврашко С.В., нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении Гаврашко С.В. за пределами Российской Федерации и отсутствии доступа на официальный сайт арбитражного суда подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гаврашко С.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления управляющего о завершении конкурсного производства, так как до судебного заседания от названного лица поступили документы в электронном виде. В таком случае иностранное лицо так же, как и участвующие в деле граждане Российской Федерации, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка подателя жалобы на обращение в службу поддержки официального сайта арбитражного суда по электронной почте по вопросу предоставлении доступа судом кассационной инстанции не принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия Гаврашко С.В. мер по получению информации о движении дела в период наступления сроков на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции предоставлена заявителю возможность раскрыть соответствующие доказательства и дать необходимые пояснения путем вынесения вопроса о рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебное заседание.

При этом суд округа полагает обратить внимание, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, хозяйственная деятельность ЖК N 221 прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Необходимость отложения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства обусловлена заявителем исключительно нахождением в производстве арбитражного суда жалобы Гаврашко С.В. на действия конкурсного управляющего. В то же время завершение процедуры не может рассматриваться в качестве препятствия для рассмотрения жалобы по существу. Законность судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, в настоящее время является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 86, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А60-30822/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин