Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-351/21 по делу N А60-30822/2016

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-30822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Аносовой Л.А., паспорт и её представителя Федотова Д.В., паспорт, доверенность от 17.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов и обязании Аносову Людмилу Александровну передать конкурсному управляющему информацию и документы должника,

в рамках дела N А60-30822/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного кооператива N 221 (ИНН 6664005046),

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного 2 100273_6348535 хозяйства (ИНН 6608001915) о признании Жилищного кооператива N 221 (ИНН 6664005046) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника ЖК N 221 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10). Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 93.

Решением суда от 13.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017, стр. 20.

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов у председателя ЖК N 221 Аносовой Людмилы Александровны.

Определением от 20.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении, просит истребовать у председателя Жилищного кооператива N 221 Аносовой Людмилы Александровны, адрес: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57 информацию и документы, а именно:

1. Состав и расшифровка кредиторской задолженности;

2. Состав и расшифровка дебиторской задолженности;

3. Движение средств по расчетным счетам за период 2014 - 2016 гг.;

4. Движение денежных средств по лицевым счетам за период 2014 - 2016 гг.;

5. Бухгалтерскую отчетность поквартально за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (Бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности);

6. Рабочий план счетов;

7. Положение по учетной политике (в том числе для целей налогообложения);

8. Расшифровку всех строк в балансе поквартально за два года (с 01.01.2014 по 01.01.2016) (по дебиторской задолженности указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания);

9. Штатное расписание;

10.Список работников с указанием должностей и заработных плат;

11.Сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата образования, работники, переписку с учредителем по погашению);

11.Сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата образования, работники, переписку с учредителем по погашению);

12.Сведения о мерах, предпринимаемых по погашению задолженности по заработной плате;

13.Данные о хозяйственной деятельности (если ведётся) либо о дате прекращения хоз. деятельности;

14.Состав и расшифровка активов (материалы, запасы ТМЦ, основные средства);

15.Сделки по приобретению/отчуждению имуществ;

16.Справку об открытых счетах в банках и других кредитных организациях;

17.Копии выданных лицензий;

18.Протоколы, решения общих собраний членов кооператива, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты КУМИ, Администрации, Главы города в отношении должника;

19.Состав основного и вспомогательного производства;

20.Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);

21.Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов;

22.Обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

23.Обязательства, исполнения которых возможно осуществить в рассрочку;

24.Материалы налоговых проверок и судебных процессов за два года;

25.Оригиналы учредительных документов кооператива (свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Устав);

26.Печать организации.

В судебном заседании 20.04.2017 представитель конкурсного управляющего уточненное требование поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего ЖК N 221 (ИНН 6664005046) Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал председателя Жилищного кооператива N 221 Аносову Людмилу Александровну (адрес: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57) передать конкурсному вышеперечисленные документы и информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аносова Людмила Александровна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Аносова Л.А. с 13.09.2014 не проживала в доме N 57 по ул. Крестинского, что подтверждается сведениями в её паспорте, а также содержанием определения суда от 01.10.2021. О дате, месте и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору она не уведомлялась. Заявитель считает, что обжалуемое определение суда необоснованно по существу, так как запрашиваемая информация и документы у Аносовой Л.А. отсутствуют. С 16.07.2014 Аносова Л.А. не выполняет функции председателя Жилищного кооператива N 221, новым председателем была избрана Илеева Р.П. Сведения о новом председателе были внесены в ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что 06.10.2014 в трудовой книжке Аносовой Л.А. была сделана отметка о прекращении трудовых отношений с кооперативом. Илеева Р.П. подала заявление в Прокуратуру Чкаловскою района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела в отношении Аносовой Л.А. в связи с растратой денежных средств кооператива. При этом Илеева Р.П. указала себя в качестве председателя кооператива, проставила в заявлении круглую печать кооператива. В постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также в рапорте подчеркивается, что Аносова Л.А. являлась председателем кооператива только до сентября 2014 г. Заявителем указано, что свидетелем Илеевой Р.П. в ходе её допроса по уголовному делу N 1-7/2018 по обвинению Аносовой Л.А. в растрате были даны пояснения, что в декабре 2014 г. состоялся суд, в соответствии с решением которого решение собрания об освобождении Аносовой Л.А. с поста председателя кооператива и о назначении Илеевой Р.П. на данный пост было признано недействительным. В связи с этим Илеева Р.П. подала заявление в регистрирующий орган об аннулировании записи о ней в качестве председателя кооператива. С учетом изложенного заявитель указывает, что Аносова Л.А. с 2014 г. фактически не являлась лицом, контролирующим деятельность должника, никаких бухгалтерских документов не подписывала. Её указание в ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от имени кооператива без доверенности, было обусловлено чисто техническими причинами. Какие-либо документы в отношении должника у заявителя отсутствуют, все документы изъяты правоохранительными органами.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, Аносова Л.А. снята с регистрационного учета 13.09.2014 и выбыла по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латышская, д. 100. О том, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Аносовой Л.А. стало известно только после получения указанного определения суда от 01.10.2021. До этого ей ничего не было известно о самом существовании обособленных спорах с её участием. Ознакомиться с материалами обособленного спора Аносовой Л.А. не удалось. При этом, заявитель указывает, что Аносова Л.А. принимала разумные меры по ознакомлению с материалами обособленного спора, но они не принесли положительного результата, в связи с чем ей было принято решение об обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 22.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 23.03.2022 Аносова Л.А. и её представитель заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к обособленному спору об истребовании документов, а также копий апелляционного определения по делу N 33-6203/2015 от 05.05.2015, решения по делу N 2-5384/2014 от 25.12.2014 и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Илееву Р.П.

Ходатайство Аносовой Л.А. и её представителя о приобщении к делу письменных пояснений и копий судебных актов удовлетворено.

Ходатайство Аносовой Л.А. и её представителя о привлечении третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права или обязанности Илеевой Р.П. не затрагиваются, оснований для привлечения указанного лица к участию в обособленном споре не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Илеевой Р.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционной коллегией установлено, что Аносова Л.А. надлежащим образом не извещена о месте и времени судебного заседания. При подаче заявления об истребовании документов конкурсным управляющим указан адрес Аносовой Л.А.: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57.

При принятии заявления конкурсного управляющего, определением от 20.03.2017 судом предложено заявителю представить доказательства вручения копии заявления заинтересованному лицу. Судебное заседание назначено на 20.04.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес бывшего руководителя должника Аносовой Л.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим. При этом, конкурсным управляющим представлен адрес, без указания квартиры в многоквартирном доме.

Согласно копии паспорта, Аносова Л.А. снята с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, кв.143. и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латышская, д. 100.

При принятии к производству по делу, судом первой инстанции не запрошены сведения из регистрирующих органов о месте регистрации Аносовой Л.А. Сведений об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Между тем, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в одном судебном заседании.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Никонова И.В. об истребовании документов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из пояснений Аносовой Л.А., что с 16.07.2014 не выполняла функции председателя Жилищного кооператива N 221, новым председателем была избрана Илеева Р.П. (копия протокола правления N 1/31-2014). Сведения о новом председателе были внесены в ЕГРЮЛ, номер документа - 6045.

06.10.2014 в трудовой книжке Аносовой Л.А. была сделана отметка о прекращении трудовых отношений с кооперативом.

Судом установлено, что Илеева Р.П. подала заявление в прокуратуру Чкаловскою района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела в отношении Аносовой Л.А. в связи с растратой денежных средств кооператива. При этом Илеева Р.П. указала себя в качестве председателя кооператива, проставила в заявлении круглую печать кооператива.

В постановлениях о признании и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, а также в рапорте указано, что Аносова Л.А. являлась председателем кооператива до сентября 2014 года.

В ходе судебного заседания по уголовному делу N 1-7/2018 представитель потерпевшего - конкурсного управляющего - указал, что при определении руководителя кооператива он руководствовался исключительно сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам следует, что первичная бухгалтерская документация кооператива за период до снятия Аносовой Л.А. с должности была передана в материалы уголовного дела. Этот факт подтверждается постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2017 г. и двумя от 25.04.2017 г., показаниями свидетеля Смирновой И.В. в ходе допроса по уголовному делу, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018.

Материалами уголовного дела следует, что в ходе допроса свидетелем Илеевой Р.П. даны пояснения, что в соответствии с решением суда собрание об освобождении Аносовой Л.А. с поста председателя кооператива и о назначении Илеевой Р.П. на данный пост было признано недействительным, в связи с этим Илеева Р.П. подала заявление в регистрирующий орган об аннулировании записи о ней в качестве председателя кооператива.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 по делу N 2-5384/2014исковые требования Аносовой Людмилы Александровны, Олиференко Ирины Юрьевны к Илеевой Раисе Петровне, ЖК N 221, Окуневой Лидии Прокопьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 16.07.2014, решения очередного собрания Правления ЖК N 221 о снятии с должности и об избрании председателя Правления ЖК N 221, оформленного протоколом N 1/31-2014 от 16.07.2014, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о председателе ЖК N 221 и исключении данной записи из ЕГРЮЛ удовлетворено частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственником помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, оформленные протоколом от 16.07.2014.

Признано недействительными решения очередного собрания Правления ЖК N 221 о снятии с должности председателя ЖК N 221Аносовой Л.А. и об избрании Илеевой Р.П. председателем Правления ЖК N 221, оформленного протоколом N 1-31-2014 от 16.07.2014.

В удовлетворении исковых требований Аносовой Людмилы Александровны, Олиференко Ирины Юрьевны к Илеевой Раисе Петровне, ЖК N 221 о признании недействительным и решений внеочередного общего собрания собственником помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, оформленных протоколом от 16.07.2014, отказано.

В удовлетворении исковых требований Аносовой Людмилы Александровны, Олиференко Ирины Юрьевны к Илеевой Раисе Петровне, ЖК N 221 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ об Илеевой Р.П. как о лице, имеющем право без доверенности от имени ЖК N 221 отказано.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи об Илеевой Р.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖК N 221.

Доказательств наличия имущества и документов должника после сентября 2014 года у Аносовой Л.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора Аносовой Л.А. представлены копии документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры, акты, платежные ведомости, акты-сверки, товарные чеки, расходные документы, справки по форме 2-НДФЛ, накладные и др.

Соответствующие копии документов представлены Аносовой Л.А. из материалов уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у бывшего руководителя ЖК N 221 Аносовой Л.А. объективной возможности передать запрашиваемые конкурсным управляющим документы, а также о принятии Аносовой Л.А. мер для восстановления документации должника, является обоснованным.

Откладывая судебное заседание, судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему представить в суд письменные пояснения с указанием сведений о руководителях должника с 2014 года по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении Жилищного кооператива N 221, конкретизировать перечень документов, необходимые для передачи руководителем должника конкурсному управляющему, сведения по ознакомлению с материалами уголовного дела N 1-7/2018, доказательства обращения в правоохранительные органы за получением копии бухгалтерской и иной документации Жилищного кооператива N 221.

Запрашиваемые судом документы конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы и получения отказа либо отсутствия сведений по запрашиваемым документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы и сведения находятся в распоряжении Аносовой Л.А. и удерживаются ею, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы бывшего руководителя об отсутствии оснований для возложения бывшего руководителя должника Аносовой Л.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов и имущества должника, является правомерным.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у Аносовой Л.А. и удерживаются ею, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Аносовой Л.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии документов у Аносовой Л.А., апелляционным судом отклоняются.

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающей на неисполнении Аносовой Л.А. возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности, пояснения Аносовой Л.А. относительно передачи им части требуемых документов в правоохранительные органы, невозможности передачи иной документации, ввиду того, что не являлась руководителем должника после 2014 года и ее фактического отсутствия, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не установил наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у Аносово й Л.А. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 29.04.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 29 апреля 2017 года по делу N А60-30822/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров