Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-1098/22 по делу N А60-69907/2019

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-69907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зонова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 Волков Егор Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов И.А.

Финансовый управляющий Зонов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании совершенных должником платежей в пользу бывшей супруги - Шимелис Софьи Леонидовны в размере 196 500 руб.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Финансовый управляющий считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что должник совершал перечисление денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств; полагает, что фактически должник по сговору с бывшей супругой осуществлял вывод денежных средств, так как ранее должник не осуществлял перечисление денежных средств бывшей супруге, перечисление начал осуществлять именно после возникновения обязательств перед кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков Е.Ю. имеет несовершеннолетнюю дочь 2007 года рождения. Шимелис С.Л. является бывшей супругой должника, брак расторгнут в 2015 г.

Дело о банкротстве Волкова Е.Ю. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2019 по заявлению кредитора - Хазипова Дамира Халитовича.

Определением суда от 25.02.2020 в отношении Волкова Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 04.07.2020 гражданин признан банкротом.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник в период с 22.08.2018 по 07.02.2020 отдельными платежами перечислил Шимелис С.Л. денежные средства в общей сумме 196 500 руб. (всего 29 платежей)

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в целях причинения вреда кредиторам должника и фактически произошел вывод денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шимелис С.Л., возражая против заявленных требований, указала на то, что оспариваемые платежи являются алиментами на несовершеннолетнюю дочь, о наличии каких-либо кредиторов у должника она не знала, никаких отношений с бывшим супругом не поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недействительность оспариваемых сделок (платежей). Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей недействительными в силу вышеуказанной специальной нормы, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказаны ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, ни сам факт причинения вреда. Суды исходили из того, что наличие у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед кредиторами и совершение платежей в пользу заинтересованного лица в данном случае не является достаточным для признания перечислений недействительными. Тот факт, что Шимелис С.Л. являлась до 2015 года супругой должника, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.

Суды установили, что представленные в материалы дела документы (свидетельство о расторжении брака и свидетельство о рождении ребенка) подтверждают факт того, что оспариваемые платежи совершены должником бывшей супруге, приняли во внимание пояснения бывшей супруги о том, что платежи являются алиментами в пользу несовершеннолетнего ребенка, что соотносится с требованиями статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, иного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса; родителя обязаны содержать несовершеннолетних детей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о критериях для признания недействительным внесудебного соглашения об уплате алиментов. Данные разъяснения подлежат применению и в случае оспаривания финансовым управляющим платежей, являющихся алиментами на несовершеннолетнего ребенка.

Так, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Исследовав состав оспариваемых платежей, суды установили, что платежи осуществлялись в течение длительного периода времени: с августа 2018 года по февраль 2020 года, размер платежей варьировался от 500 руб. до 20 000 руб. и в среднем ежемесячный платеж составил 10 342 руб., что не превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области на одного ребенка, установленной соответствующими постановлениями Правительства Свердловской области за период с 2018 по 2020 г.

(от 10 450 руб. до 11 897 руб.). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явного превышения размера оспариваемых платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетнего ребенка. Установив данные обстоятельства, учитывая, что перечисление денежных средств было направлено на содержание несовершеннолетнего ребенка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника, и правомерно отказали в признании платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права и совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у финансового управляющего сомнений именно в отношении алиментного характера спорных платежей ввиду того, что аналогичные платежи отсутствовали в более ранний период, не принимаются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что из материалов дела не усматривается отсутствие таких платежей в предшествующий возникновению обязательств должника перед кредиторами период, само по себе осуществление платежей в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не изменяет их характер и не исключает приоритетную очередность удовлетворения алиментного обязательства.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Зонова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Егора Юрьевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева