Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-1098/22 по делу N А60-69907/2019

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-69907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А60-69907/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Линевой Натальи Сергеевны - Семянников Д.А. (доверенность от 21.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 Волков Егор Юрьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зонов И.А.

В арбитражный суд 15.02.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 287 506 руб. в пользу Линевой Н.С. и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Платежи Волкова Е.Ю. в пользу Линевой Н.С. в размере 287 506 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 287 506 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.02.2023, финансовый управляющий Зонов И.А, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными, указывая на то, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, преследование такой цели, осведомленность ответчика об указанной цели. Управляющий ссылается на то, что должник в период подозрительности сделок совершил вывод ликвидных активов, при этом ни должник, ни ответчик не представили доказательства необходимости и обоснованности перечисления денежных средств. Кроме того, финансовый управляющий приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил период, с которого начал течь срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, полагает, что срок исковой давности не пропущен и начал течь с 16.08.2021, а не с мая 2020 г.

В отзыве Линева Н.С. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 21.06.2018 по 17.07.2019 Волков Е.Ю. перечислил в безналичном порядке Линевой Н.С. денежные средства на сумму 287 506 руб.

Дело о банкротстве Волкова Е.Ю. возбуждено определением арбитражного суда от 18.12.2019.

Определением суда от 25.02.2020 в отношении Волкова Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 04.07.2020 - процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что спорное перечисление совершено без встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения сделки между заинтересованными лицами с целью безвозмездного отчуждения имущества должника (денежных средств), в связи с чем установил наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.12.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 21.06.2018 по 17.07.2019, то сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик и должник состояли в фактических супружеских отношениях без регистрации брака.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать неравноценность встречного исполнения, цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы Линевой Н.С., установил, что в спорный период она состояла с должником в гражданском браке и перечисленные денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, анализы, лечение, приобретение лекарственных средств, на совместные нужды, досуг.

Учитывая, длительный период совершения платежей, их размер и нерегулярный характер, суд апелляционной инстанции заключил, что перечисленные денежные средства направлены именно на возникающие нужды семьи, отметив при этом то, что каждый из платежей не является очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обычном характере перечислений (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что переводы осуществлены в пользу заинтересованного лица и направлены на уменьшение активов должника, совершены сторонами при злоупотреблении правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа соглашается с доводом финансового управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, исходя из следующего. Полученная финансовым управляющим в банке выписка по счету Волкова Е.Ю. действительно носит обезличенный характер в части перечислений денежных средств - указаны только номера банковских карт, на которые перечислены денежные средства. В последующем финансовым управляющим принимались меры по установлению адресатов платежей, в том числе управляющий обращался за содействием в получении документов к суду. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 у банка истребованы сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, паспортные данные в отношении множества физических лиц, в том числе Линевой Н.С. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должник своевременно раскрыл обстоятельства совершения сделок с Линевой Н.С., а банк предоставил всю необходимую информацию для анализа сделки только по определению арбитражного суда, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему должника Зонову И.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Волкова Е.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А60-69907/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Зонова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Егора Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова