Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15861/20 по делу N А60-69907/2019

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-69907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Зонова Ивана Александровича о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу Волковой П.Е.,

вынесенное в рамках дела N А60-69907/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Егора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хазипова Дамира Халитовича (далее - Хазипов Д.Х., кредитор) о признании Волкова Егора Юрьевича (далее -Волков Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в отношении Волкова Е.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов И.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 Волков Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Зонова И.А. об оспаривании платежей должника в пользу Волковой Полины Егоровны в размере 271 500 руб., совершенных в период 29.06.2018 по 21.01.2020.

Определением Арбитражного Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы указывает, что в семейном кодексе отсутствует норма, определяющая совершеннолетнего ребенка обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения как лицо, находящееся на иждивении родителей; суд не указал на основании какой нормы права, был сделан вывод о том, что совершеннолетний ребенок, обучающийся в учебном заведении по очной форме обучения является лицом, находящимся на иждивении родителей. Полагает, что Волковой П.Е. не представлено доказательств невозможности самостоятельного финансового обеспечения. Заявитель отмечает, что умысел должника на вывод денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств, подтверждается тем, что помимо перечисления денежных средств Волковой П.Е., должник в период наличия у него обязательств перед кредиторами перечислял денежные средства в пользу третьих лиц, которым в общей сложности было перечислено свыше 1 800 000 руб., соответственно, при наличии множества схожих сделок (совершенных в один период) по безвозмездному выводу ликвидных активов должника, часть из которых уже признана недействительными, свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств на счет Волковой П.Е. - Волков Е.Ю. имел целью именно вывод ликвидных активов, а не содержание своей дочери, которая на момент совершения сделок была совершеннолетним дееспособным лицом. В связи с чем финансовый управляющий считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению (без встречного исполнения) денежных средств на счет Волковой П.Е.

До начала судебного заседания от Волковой П.Е. поступил письменный отзыв, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2019 принято к производству заявление Хазипова Д.Х. о признании Волкова Е.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.07.2020 Волков Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов И.А.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено перечисление должником в период с 22.07.2018 по 21.01.2020 денежных средств в размере 271 500 руб. в пользу дочери Волковой П.Е.: 29.06.2018 - 10 000 руб., 22.07.2018 - 5 000 руб., 27.07.2018 - 15 000 руб., 19.08.2018 - 10 000 руб., 24.08.2018 - 5 000 руб., 13.09.2018 - 20 000 руб., 05.10.2018 - 5 000 руб., 17.11.2018 - 10 000 руб., 28.01.2019 - 10 000 руб., 21.05.2019 - 25 000 руб., 05.06.2019 - 10 000 руб.,10.06.2019 - 10 000 руб., 13.06.2019 - 8 000 руб., 20.06.2019 - 10 000 руб., 05.07.2019 - 20 000 руб., 09.07.2019 - 15 000 руб., 29.07.2019 - 10 000 руб., 02.08.2019 - 10 000 руб., 01.09.2019 - 20 000 руб., 10.09.2019 - 10 000 руб., 01.10.2019- 10 000 руб., 15.11.2019 - 5 000 руб., 19.11.2019 - 500 руб., 02.12.2019 - 1 000 руб., 16.12.2019 - 1 000 руб., 13.01.2020 - 5 000 руб., 21.01.2020 - 11 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительным по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 18.12.2019.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 22.07.2018 по 21.01.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления к производству, в связи с чем могут быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения спорных платежей, но которые остались без исполнения.

В частности, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1630/2018 от 26.03.2018 с должника в пользу Хазипова Дамира Халитовича взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., неустойка за период с 31.12.2017 по 07.02.2018 в размере 117 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 785 руб.

В последующем Хазипов Д.Х. обратился в арбитражный суд Свердловской области о признании Волкова Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования признаны судом обоснованными, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена соответствующая процедура, требования включены судом в третью очередь (определение от 25.02.2020).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованных с должником лиц, со злоупотреблением правом, о чем заинтересованные лица были осведомлены, при этом какое-либо встречное обеспечение отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию финансового управляющего, изложенную в заявлении по оспариванию сделки, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

С учетом представленных в материалы дела документов и письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу совершеннолетнего ребенка Волковой Полины Егоровны, обучающейся в учебном заведении по очной форме обучения.

В силу пункта 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Указанная обязанность наравне с иными, установленными законом, прекращается для родителей если ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения названного возраста в результате эмансипации или вступления в брак.

В силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В статье 2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.01 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закреплено, что нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В период совершения оспариваемых платежей ответчик, обучавшийся по очной форме, не имел источника дохода и находился на иждивении родителей, в т.ч. своего отца.

Из содержания абзаца второго статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что иждивенец это нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника.

Исходя из вышеизложенного, исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Волкова П.Е. с 2017 года по настоящее время обучается в частном образовательном учреждении высшего образования "Институт международных связей", представлена копия договора об образовании платных образовательных услуг N 17-006 от 14.06.2017, копии платежных документов. В материалы дела представлены доказательства использования перечисленных денежных средств - на обучение и текущие расходы. Кроме того, перечисленные Волковым Е.Ю. денежные средства были также направлены на медицинские услуги дочери, что подтверждается копией документов об их оплате.

Исходя из представленных сведений о доходах (справки 2НДФЛ) и обычного для должника размера расхода на бытовые нужды, суд приходит к выводу о том, что перечисленная сумма не является значительной.

Кроме того судом установлено, что оспариваемые платежи были осуществлены должником не единовременно, а в течение длительного периода времени с июля 2018 года по январь 2020 года, являлись для него обычными расходами на содержание дочери.

На основании вышеизложенного, исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, иных оснований для признания сделок недействительными суд также не усматривает.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитором также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совершая оспариваемую операцию в пользу ответчика, должник лишь добросовестно исполнял обязанность по содержанию своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка (учитывая, что обучаясь по дневной форме обучения он не имел возможность работать официально по трудовому договору ), предусмотренную частью 1 статьи 85 СК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина финансовым управляющим не была уплачена, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-69907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Егора Юрьевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко