Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-1164/23 по делу N А47-8136/2021

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А47-8136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А47-8136/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие Каграманов С.Р.

До начала судебного заседания от Каграманова С.Р. поступило ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания по рассмотрению обособленного спора об истребовании у него металлоконструкций в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 06.07.2021 принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области заявление Гузенко Андрея Петровича (должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна.

В арбитражный суд 16.02.2022 поступило заявление Каграманова С.Р. о включении требования в размере 2 634 806,02 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 требование Каграманова С.Р. признано обоснованным в сумме 2 300 000 руб. основного долга, 210 308,19 руб. процентов (по заочному решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020), 77 420,44 руб. процентов за период с 28.05.2020 по 08.02.2021 (по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2021), 41 856,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2021 по 29.06.2021 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора-купли продажи от 24.01.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (с учетом дополнительного постановления от 02.02.2023) определение суда от 06.10.2022 изменено в части состава залогового имущества должника, обеспечивающего требование Каграманова С.Р.; таковым признаны три земельных участка с кадастровыми номерами 56:21:1409002:895, 56:21:1409002:896, 56:21:1409002:897. В удовлетворении остальной части требований кредитору отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Каграманов С.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 07.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2022.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение им норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об уничтожении здания пилорамы лит. В4, кадастровый номер 56:21:1409002:359 (далее также - здание пилорамы, ангар). Кассатор утверждает, что ангар не является объектом недвижимости, поскольку отсутствует критерий прочной связи с землей; в материалах дела имеются ссылки на судебные акты, согласно которым ангар был разборной конструкцией, демонтирован и перевезен на другой участок, то есть находится в сохранности на охраняемой территории, ранее часть металлоконструкций ангара площадью 360 кв. м. реализована Газукиной В.А.

Кредитор, кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о том, что Каграманов С.Р., обратившись в суд с заявлением о признании здания пилорамы ликвидированным, косвенно подтвердил предположение финансового управляющего Лопоновой И.В. об уничтожении предмета залога. В обоснование довода кассатор обращает внимание на то, что апелляционный суд, принимая во внимание обособленный спор, по которому не вынесен итоговый судебный акт, нарушил нормы процессуального права, тогда как в материалах дела имеются доказательства и судебные акты, свидетельствующие о том, что характеристики спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не соответствуют фактическому состоянию объекта.

Помимо того, кредитор указывает на то, что находящимися в материалах дела судебными актами установлено, что Гузенко А.П. приобрел у него ангар (кадастровый номер 56:21:1409002:359) и земельный участок (кадастровый номер 56:21:1409002:743). Названный участок был преобразован путем раздела на три участка с кадастровыми номерами 56:21:1409002:895, 56:21:1409002:896, 56:21:1409002:897, каждый из которых находится в собственности должника и в залоге у кредитора Каграманова С.Р.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные как приложения N 3 - 7 (требования финансового управляющего Лопоновой И.В. о передаче металлоконструкций, уточнения к требованию; протоколы осмотра места происшествия), судом не принимаются и подлежат возвращению Каграманову С.Р., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2018 между Каграмановым С.Р. (продавец) и Гузенко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409002:743 (обременение ЛЭП), цена земельного участка - 2 500 000 руб., здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв. м, инв. N Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 56:21:1409002:359, цена объекта - 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора до полного расчета объекты недвижимости остаются в залоге у продавца.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 по делу N 2-1128/2020 с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 24.01.2018 в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 308,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2021 по делу N 2-972/2021 с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. взыскано 77 410,44 руб., из них 71 079,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 08.02.2021, 4 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2 331 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N 2-828/2021 обращено взыскание на недвижимое имущество должника Гузенко А.П.: земельные участки, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка, ул. Промышленная, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, с кадастровыми номерами 56:21:1409002:895, 56:21:1409002:896, 56:21:1409002:897.

Ссылаясь на нарушение Гузенко А.П. обязательств по погашению задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против заявленных Каграмановым С.Р. требований в части обеспечения их залогом, финансовый управляющий Лопонова И.В. указывала на фактическое отсутствие предмета залога - здания пилорамы.

Удовлетворяя заявленные Каграмановым С.Р. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Отклоняя возражения финансового управляющего Лопоновой И.В. об отсутствии здания пилорамы как предмета залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409002:743 был преобразован путем раздела на три участка с кадастровыми номерами 56:21:1409002:895, 56:21:1409002:896, 56:21:1409002:897, при этом в ЕГРН содержатся записи об обременении этих земельных участков ипотекой в силу закона в пользу Каграманова С.Р.; залог в данном случае сохранился в силу пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая требование кредитора обеспеченным также залогом здания пилорамы, суд первой инстанции исходил из наличия в ЕГРН актуальной записи от 31.01.2018 N 56:21:1409002:359-56/001/2018-2 о регистрации права собственности Гузенко А.П. на спорное здание, а также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2021 по делу N 2-520/2021 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что спорный объект, пусть и в измененном виде, на дату рассмотрения дела в 2021 году находился на земельном участке, принадлежащем Гузенко А.П.

Изменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 в обжалуемой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в признании требования Каграманова С.Р. обеспеченным залогом имущества должника - здания пилорамы в связи с отсутствием его в натуре.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание акт совершения исполнительских действий от 11.10.2021 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства от 03.02.2021 N 25539/21/56047, в котором установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 56:21:1409002:359 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Промышленная, д. 3 отсутствует; кроме того, исходя из того, что Каграманов С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ангара ликвидированным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанным действием кредитор косвенно подтвердил предположение финансового управляющего Лопоновой И.В. об уничтожении предмета залога.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное правило содержит ряд исключений.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя в первую очередь направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Одним из возможных случаев изменения заложенного имущества является снос (демонтаж) здания и образование в результате такого сноса составляющих здание строительных материалов (в настоящем деле - металлоконструкций), которые также продолжают находиться в залоге уже как движимые вещи.

Из содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений следует, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника об обязании Каграманова С.Р. передать финансовому управляющему металлоконструкции для включения в конкурсную массу, судебное разбирательство отложено на 20.04.2023.

Поскольку задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, то решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

Между тем избранный судом апелляционной инстанции в настоящем споре подход повлечет возникновение нового спора - о залоговом статусе металлоконструкций в случае их поступления в конкурсную массу, поскольку требование Каграманова С.Р. не является единственным в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования Каграманова С.Р. обеспеченным залогом, в том числе здания пилорамы.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали установленные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление и дополнительное постановление суда (как составная часть постановления от 07.12.2022, которая не может существовать отдельно от него) апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы Каграмановым С.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Каграманову С.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2022 и дополнительное постановление от 02.02.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8136/2021 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Каграманову Северьяну Робертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 19.12.2022 (операция 64).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева