Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2220/22 по делу N А47-8136/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А47-8136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-8136/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Каграманов Северьян Робертович (паспорт);

финансовый управляющий Гузенко Андрея Петровича - Лопонова Ирина Валерьевна (паспорт);

представитель Гузенко Андрея Петровича - Джукусова А.К. (паспорт, доверенность от 28.07.2021).

Гузенко Андрей Петрович (далее - Гузенко А.П., должник) 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 принято к производству заявление должника Гузенко Андрея Петровича о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении Гузенко Андрея Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Каграманов Северьян Робертович не согласился с решением суда от 27.01.2022 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе Каграманов С.Р. указывает, что не доказана неплатежеспособность должника, а именно недостаточность имеющегося у него имущества для погашения кредиторских требований. В материалы дела представлены доказательства того, что в собственности Гузенко А.П. имеется имущество общей стоимостью 3 920 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составляет 2 973 057 руб. По мнению кредитора, введение процедуры банкротства в отношении Гузенко А.Н. нецелесообразно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что с учетом проведения торгов арестованного имущества гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, ввиду чего, Гузенко А.П. не может быть признан неплатежеспособным, что исключает признание гражданина банкротом. Действия должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве являются злоупотреблением правом с целью сохранения собственного имущества. Кредитор также отмечает, что в обжалуемом судебном акте неверно определен размер кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

В судебном заседании 01.04.2022 кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу о банкротстве Гузенко А.П.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 27.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, кредиторская задолженность Гузенко А.П. составляет 2 649 423 руб. 71 коп., из которых 2 592 728 руб. 63 коп. - перед Каграмановым С.Р., 13 833 руб. 14 коп. - перед АО ЭК "Восток", 42 861 руб. 94 коп. - перед налоговым органом по обязательным платежам (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., Гузенко А.П. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление Гузенко А.П. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Гузенко А.П. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев представленные Ассоциацией "Центральное агентство арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лопоновой Ирины Валерьевны, суд пришел к выводу, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника (л.д. 47-50).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Гузенко А.П. не оспаривает, составлял 2 649 423 руб. 71 коп.

Указанное подтверждается представленными должником списком кредиторов и должников гражданина (л.д. 9-10), судебными актами о взыскании задолженности (л.д. 14-19).

В уточненном заявлении (л.д. 105-106, 115-116) Гузенко А.П. указал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 723 057 руб. 48 коп., из которых 2 592 720 руб. 63 коп. задолженность перед Каграмановым С.Р., 120 264 руб. 47 коп. задолженность перед ФНС России, 41 783 руб. 02 коп. задолженность перед АО КБ "Пойдем", 1 049 582 руб. 81 коп. задолженность перед Чегодаевым В.И., 129 034 руб. 34 коп. задолженность перед ПАО "Сбербанк", 84 536 руб. 90 коп. задолженность перед АО "Тинькофф Банк", 4 730 руб. 24 коп. задолженность перед ПАО "Совкомбанк".

В доказательство наличия неисполненных обязательств у должника перед указанными кредиторами в материалы дела представлены Постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, судебные акты о взыскании задолженность, распечатка с Банка данных исполнительных производств, справки Банка об остатке задолженности (л.д. 107-112, 118-120, 14-19).

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 10.06.2021 N 06-17/1147 В, сведения о регистрации Гузенко А.П. (ИНН 561103384909) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2021 отсутствуют (л.д. 20).

Гузенко А.П. не состоит в браке, 01.11.1996 года брак расторгнут с Гузенко Светланой Александровной, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-29, 67-82) у должника имеются в собственности: земельные участки площадью 2 773 кв.м., 986 кв.м., 987 кв.м., расположенные по адресу Оренбургская область, с. Нежинка, ул. Промышленная; нежилое здание, площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, с. Нежинка, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 56:21:140:9002:359. Указанные объекты находятся в залоге.

Также за Гузенко А.П. зарегистрирован жилой дом площадью 23,5 кв. м. и земельный участок площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Ленина, д. 26, который является единственным жильем должника.

Должник в сведениях об имуществе указал, что в его собственности имеется транспортное средство Фольксваген-транспортер 2001 г.в., VIN WV1ZZZ70Z2H061848, стоимостью 400 000 руб., 100% доли в уставных капиталах стоимостью 10 000 руб. ООО "Электрон Сервис", ООО "Техносот" (л.д. 12-13).

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, доход Гузенко А.П. за 2018 год составил - 142 481 руб. 55 коп., за 2019 год - 155 664 руб., за 2020 год - 167 394 руб. (л.д. 42-44).

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, учитывая размер прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Ассоциацией "Центральное агентство арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Лопоновой И.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможное наличие у должника имущества и доходов не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежного обязательства, установленного судом, налицо и подтверждается подателем апелляционной жалобы. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящее время признаков недобросовестности в самом факте обращения с заявлением о признании должника банкротом при явной недостаточности доходов для единовременного погашения долга по решению суда, судебная коллегия не усматривает.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве, Каграманов С.Р. имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника, поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов, так как сокращает расходы на процедуру реструктуризации задолженности и время проведения процедуры. Реализация имущества приведет к пропорциональному погашению требований всех кредиторов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор план реструктуризации в суд не представляет. Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами на момент введения реализации имущества составляет более 2 млн. руб., что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Финансовая возможность оплаты задолженности в сумме более 2 млн. руб. в течение двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена должником сведениями о наличии соответствующего дохода, при этом, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере не менее 100 тыс. руб. Вместе с тем, сумма дохода должника не позволяет рассчитывать на погашение долга в установленный период.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора принятым судебным актом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость осуществления проверки представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, а не суда, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника. Исходя из представленных сведений о доходах должника с учетом установленного прожиточного минимума, погашение задолженности в рамках утверждения плана реструктуризации долгов невозможно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-8136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева