Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф09-984/23 по делу N А71-2921/2020

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело N А71-2921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалашова Сергея Анатольевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 по делу N А71-2921/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 принято к производству заявление Кардапольцева Алексея Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.05.2020 Кардапольцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным заключенного 10.01.2020 должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, на Шалашова С.А. возложена обязанность передать в конкурсную массу должника автомобиль FORD TRANSIT (2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалашов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, указанным в апелляционной жалобе; ссылается на то, что Шалашов С.А. являлся добросовестным участником сделки, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнил, однако автомобиль не получил, при этом стал жертвой мошеннической схемы, придуманной должником для завладения его денежными средствами путем хищения, Шалашов С.А. обратился в правоохранительные органы, сотрудники полиции обнаружили автомобиль на территории гаражного кооператива и передали его Шалашову С.А. в нерабочем состоянии, в связи с чем был проведен восстановительный ремонт. Кассатор считает, что автомобиль не мог стоить 900 000 руб. как указано в справке от 06.09.2022 N 931-22, представленной финансовым управляющим, полагает также, что имеет место преднамеренное банкротство, поскольку заявление подано должником сразу после начала проведения следственных действий правоохранительными органами.

Приложенный к кассационной жалобе документ (письмо Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 24.01.2023 N 1472ж-2021Он134-23) подлежит возврату Шалашову С.А., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего судом отказано, т.к. не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он стороне не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 на основании должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 13.05.2020 гражданин Кардапольцев А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

При выполнении мероприятий по поиску имущества должника финансовому управляющему стало известно, что за Кардапольцевым А.Л. зарегистрировано транспортное средство FORD TRANSIT BUS, 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596, при этом имеются сведения, что данное транспортное средство передано правоохранительными органами Шалашову С.А. на ответственное хранение по расписке от 04.03.2020.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный Шалашовым С.А. (покупатель) и Кардапольцевым А.Л. (продавец), согласно которому автомобиль приобретен по цене 300 000 руб. В договоре отражено, что Шалашов С.А. деньги передал, транспортное средство получил, а Кардапольцев А.Л. в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал.

Согласно сведениям ГИБДД по Удмуртской Республике автомобиль FORD TRANSIT BUS зарегистрирован за Кардапольцевым А.Л.

Шалашов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по договорам займа (по распискам за 2018 - 2019 г.) в сумме 4 781 900 руб., задолженности в размере 300 000 руб. по недействительному договору купли-продажи транспортного средства FORD TRANSIT BUS от 10.01.2020, задолженности в размере 600 000 руб. по недействительному договору купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2015 года выпуска от 10.01.2020. Кредитор ссылался на то, что должник не имел намерения передавать транспортные средства по договорам, они являются недействительными, денежные средства в размере 900 000 руб. подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Шалашова С.А. отказано со ссылкой на недоказанность финансовой возможности предоставить в заем денежные средства и ввиду того, что договоры купли-продажи от 10.01.2020 в установленном порядке не признаны недействительными. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, автомобиль отчужден по нерыночной цене, доказательств получения должником от Шалашова С.А. денежных средств не имеется, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.01.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил обязать Шалашова С.А. вернуть автомобиль FORD TRANSIT BUS в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник пояснил, что денежные средства от ответчика за транспортное средство не получил, ключи от автобуса находятся у него. Ответчик в свою очередь утверждал, что автобус с документами (паспорт транспортного средства и ключи) находится у него, автобусом не пользуется, расчет за автобус произведен в полном объеме, возражений от должника не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовым управляющим представлена справка от 06.09.2022 N 931-22, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс", о том, что ориентировочная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.01.2020 составляет 900 000 руб., в то время как по условиям договора автобус продан Шалашову С.А. за 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Шалашовым С.А. в материалы дела доказательства в обоснование финансовой возможности произвести расчет по договору в размере 300 000 руб., суды отнеслись к ним критически, приняли во внимание, что доказательств снятия с расчетного счета соответствующей суммы наличных денежных средств накануне сделки или в день ее совершения не имеется, представленные документы о продаже объектов недвижимости в 2016 и 2018 г. в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств на расчетном счете не могут свидетельствовать о сохранении спустя такой значительный период денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

Проанализировав указанные обстоятельства совершения сделки по отчуждению транспортного средства в отсутствие встречного предоставления, установив также, что должник не имел намерений передавать транспортное средство ответчику ни в день заключения договора, ни в последующем, транспортное средство уже после заключения договора купли-продажи использовалось для регулярных пассажирских перевозок, о чем было известно ответчику, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения из владения должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика (передано ему на хранение правоохранительными органами), тем самым, препятствий для его возврата должнику не имеется, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Нарушений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Следует отметить, что после уточнения финансовым управляющим в судебном заседании 29.07.2022 заявленных требований, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение заявленных доводов, итоговое судебное заседание проведено 22.09.2022.

Доводы ответчика Шалашова С.А. о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, о том, что его стоимость не могла составлять на момент продажи 900 000 руб., судом округа не принимаются. Во-первых, делая такой вывод, суды исходили из представленной в дело справки оценочной организации, в отсутствие какой-либо иной информации, во-вторых, судами фактически установлена безвозмездность оспариваемой сделки (сделан вывод о том, что денежные средства не передавались), вследствие чего вывод о цене имущества не имеет определяющего значения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преднамеренное банкротство должника не принимается, поскольку не опровергает сделанные судами выводы о недействительности сделки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 по делу N А71-2921/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая