Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-596/22 по делу N А71-2921/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А71-2921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л. В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваловой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2021 года

о возвращении заявления финансового управляющего Коноваловой Натальи Васильевны об истребовании у Шалашова Сергея Анатольевича транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в., VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОАЗ1218, СТС 9900503183,

вынесенное в рамках дела N А71-2921/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кардапольцева Алексея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 г. Кардапольцев Алексей Леонидович (далее - Кардапольцев А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательствам в размере 3042462,86 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 г. заявление Кардапольцева А.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-2921/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.) Кардапольцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 12 октября 2020 г., финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", саморегулируемая организация Матвеев Сергей Леонтьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 мая 2020 г. (сообщение N 4981099); в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23 мая 2020 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 г. Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Коновалова Наталья Васильевна (далее - Коновалова Н.В., финансовый управляющий, апеллянт).

09 декабря 2021 г. через электронную систему "Мой арбитр" финансовый управляющий Коновалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у Шалашова Сергея Анатольевича имущества в конкурсную массу должника, а именно: транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в., VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОАЗ1218, СТС 9900503183.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. заявление финансового управляющего Коноваловой Н.В., возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коновалова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим верно определен суд для подачи иска по месту возбуждения дела о банкротстве Кардапольцева Алексея Леонидовича N А71-2921/2020. Заявитель считает, что рассмотрение имущественных требований на основании пункта 1 статьи 213.25, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что Шалашов С.А. является лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кардапольцева А.Л., так как реализуя право требования от должника исполнения денежных обязательств, Шалашов С.А. обратился с заявлением, в котором указывает на наличие договора купли-продажи от 10.01.2020 автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, который в свою очередь сам Шалашов С.А. считает ничтожным на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют законные основания владения и удерживания имущества должника, спорное транспортное средство подлежит обращению в конкурсную массу должника, а его возврат позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Коноваловой Н.В. получен ответ из ГИБДД по Удмуртской республике от 25.05.2020 исх. N 3/20520547991 в котором указано, что за Кардапольцевым А.Л. зарегистрировано транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в., VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОАЗ1218, СТС 9900503183.

Вместе с тем, в рамках материала проверки сообщения о преступлениях по заявлению Шалашова С.А. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Кардапольцева А.Л. установлено, что указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение по расписке от 04.03.2020 Шалашову Сергею Анатольевичу.

Из полученных ответов МВД по Удмуртской Республике N 3/205213900783 от 25.12.2020 и N 3/215210490224 от 17.08.2021 на запросы финансового управляющего следует, что в возбуждении уголовного дала по заявлению Шалашова С.А. отказано.

Финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 г.в., VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОАЗ1218, СТС 9900503183 Шалашовым С.А. не возвращен.

Полагая, что при наличии у Кардапольцева А.Л. права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками (автомобиль), у Шалашова С.А. отсутствуют основания владения и удерживания имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об истребовании имущества у Шалашова С.А.

Возвращая настоящее заявление финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о банкротстве. Заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявление в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежит возвращению. Кроме того судом первой инстанции указано, что заявленные финансовым управляющим требования к Шалашову С.А. предъявлены не как к лицу, участвующему в деле о банкротстве и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шалашова С.А.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается, что транспортное средство было передано на ответственное хранение по расписке от 04.03.2020 Шалашову С.А.

Финансовый управляющий указывает, что реализуя право требования от должника исполнения денежных обязательств, Шалашов С.А. обратился с заявлением, в котором указывает на наличие договора купли-продажи от 10.01.2020 автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, который в свою очередь сам Шалашов С.А. считает ничтожным на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ. Из содержания заявления Шалашова С.А. следует, что он знал об основаниях недействительности сделки, соответственно не считается действовавшим добросовестно.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий полагает, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявитель считает, что при наличии у Кардапольцева А.Л. права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками (автомобиль), у Шалашова С.А. отсутствуют законные основания владения и удерживания имущества.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд указал, что виндикационный иск к Шалашову С.А. на основании статьи 302 ГК РФ подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.01.2020.

Управляющий, заявляя требование о возврате транспортного средства, указывал, в том числе на ничтожность сделки, на основании которой отчуждено транспортное средство Шалашову С.А., отметив, что последний знал об основаниях недействительности сделки, согласно сведениям из МВД России по Удмуртской Республике в собственности Кардапольцева А.Л. имеется спорное транспортное средство. Также заявитель указал, что имущество было передано на ответственное хранение по расписке Шалашову С.А.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не определен предмет спора, не установлена фактическая принадлежность спорного автомобиля, не квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Указанные доводы финансового управляющего заслуживают внимания и подлежат проверке судом в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по делу N А71-2921/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова