Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-596/22 по делу N А71-2921/2020

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А71-2921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Ивановой Екатерины Дмитриевны в размере 550 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-2921/2020

о признании Кардапольцева Алексея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТК", Шалашов Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Кардапольцев Алексей Леонидович (далее - Кардапольцев А.Л., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022) Кардапольцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (далее - Матвеев С.Л.), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.05.2020 (сообщение N 4981099); в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Коновалова Наталья Васильевна (далее - Коновалова Н.В.), являющаяся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 Коновалова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

17.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ивановой Елены Дмитриевны (далее - Иванова Е.Д.) о включении в реестр требований кредиторов Кардапольцева А.Л. задолженности в размере 550 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РЛК"), Шалашов Сергей Анатольевич (далее - Шалашов С.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) требование Ивановой Е.Д. к Кардапольцеву А.Л. в размере 550 000,00 рублей признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ивановой Е.Д. о включении требования в размере 550 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал юридическую оценку ряду фактов, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ). Ивановой Е.Д. был оплачен конкретный товар с индивидуальными характеристиками и идентификационными номерами (автобус марки ИМЯ-М-3006), однако, после того, как ООО "ИПОПАТ-ЮГ" передало Кардапольцеву А.Л. указанный автобус, должник от него отказался по причине неудовлетворительных технических характеристик, о чем Иванову Е.Д. в известность не поставил (доказательств, подтверждающих оповещение Ивановой Е.Д. о смене предмета договора купли-продажи, в материалах дела нет). Своими действиями Кардапольцев А.Л., передавший обратно полученный ранее автобус, и ООО "ИПОПАТ-ЮГ", принявший его, расторгли сделку купли-продажи автобуса, в счет оплаты которого Иванова Е.Д. переводила денежные средства на счет ООО "ИПОПАТ-ЮГ". 22.11.2017 между продавцом ООО "ИПОПАТ-ЮГ" и покупателем Кардапольцевым А.Л. заключен договор N 3 купли-продажи транспортного средства с иным идентификационным номером, однако, нового счета на оплату указанного автобуса на имя Ивановой Е.Д., на который указывают в решениях суды, отправлено не было. Кардапольцев А.Л. неправомерно воспользовался денежными средствами Ивановой Е.Д. при оформлении на свое имя по договору N 3 купли-продажи транспортного средства, о чем не поставил в известность Иванову Е.Д. В пояснениях должника от 13.12.2020, данных адвокату Муллахметову Фанилю Фаритовичу, Кардапольцев А.Л. подтвердил факт того, что он забрал автобус, эксплуатировал его в течение года, после чего продал, денежные средства, полученные от Ивановой Е.Д. в размере 550 000,00 рублей, обязался вернуть с процентами, путем ежемесячных выплат; указанные объяснения доказывают факт получения необоснованного обогащения Кардапольцевым А.Л. Вывод суда первой инстанции о пропуске Ивановой Е.Д. срока исковой давности сделан без учета того обстоятельства, что Иванова Е.Д. узнала о том, что Кардапольцев А.Л. забрал в свою собственность автобус с иным идентификационным номером только после решения, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону от 30.03.2021 по делу N 2-516/2021, то есть 30.03.2021. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности для предъявления требований к Кардапольцеву А.Л. начал течь 30.03.2021, дата обращения Ивановой Е.Д. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кардапольцева А.Л. задолженности в размере 550 000,00 рублей 17.10.2022 находится в пределах срока исковой давности.

При подаче апелляционной жалобы Ивановой Е.Д. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 06.04.2023 (операция 2), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Матвеева С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Иванова Е.Д. ссылалась на следующие обстоятельства.

10.11.2017 Ивановой Е.Д. на расчетный счет ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (переименовано в ООО "РТК") была перечислена денежная сумма в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером N 5001 и справкой, выданной ПАО Сбербанк.

Платеж осуществлялся на основании счета на оплату N 159 от 10.11.2017, в счет приобретения транспортного средства (автобус марки ИМЯ-М-3006), который предварительно был осмотрен, проверена его комплектация, установлены технические характеристики.

Покупателем указанного транспортного средства являлся Кардапольцев А.Л., который должен был в последующем передать данное транспортное средство Ивановой Е.Д.

До настоящего времени транспортное средство Ивановой Е.Д. Кардапольцевым А.Л. не передано, денежные средства не возвращены.

Ранее Иванова Е.Д. предъявляла исковые требования к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (переименовано в ООО "РТК"), так как полагала, что именно ООО "ИПОПАТ-ЮГ" не исполнило обязательство по передаче транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.03.2021 по делу N 2-516/2021 в удовлетворении иска Ивановой Е.Д. к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.2021 по делу N 33-12134/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 41-КФ22-415-К4 Ивановой Е.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что суды всех инстанций указали, что Ивановой Е.Д. необходимо предъявить требования к Кардапольцеву А.Л., должник с 11.11.2017 незаконно пользуется денежными средствами Ивановой Е.Д., что является неосновательным обогащением, Иванова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 550 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой Е.Д. пропущен срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В рассматриваемом случае Ивановой Е.Д. заявлено требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, полученного должником в результате перечисления денежных средств на приобретение транспортного средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. было заявлено о применении к требованиям Ивановой Е.Д. срока исковой давности, указывая на то, что о своем нарушенном праве, выразившемся в неполучении транспортного средства либо возврате денежных средств Иванова Е.Д. знала еще в 2017 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 Иванова Е.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.03.2021 по делу N 2-516/2021, которым в удовлетворении иска Ивановой Е.Д. к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.2021 по делу N 33-12134/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что судами установлено следующее.

Между Ивановой Е.Д. и Кардапольцевым А.Л. была достигнута устная договоренность, в силу которой Иванова Е.Д. за счет своих собственных средств приобретает на имя Кардапольцева А.Л. транспортное средство - автобус для эксплуатации в качестве пассажирских перевозок. При этом окончательный выбор конкретного транспортного средства из предложенного продажного ряда в ООО "ИПОПАТ-ЮГ" должен быть сделан Кардапольцевым А.Л.

Кардапольцев А.Л. обратился в ООО "ИПОПАТ-ЮГ" в целях приобретения автобуса. Им был выбран автобус марки ИМЯ-М-3006.

10.11.2017 ООО "ИПОПАТ-ЮГ" выставило счет на оплату N 159, где указан покупатель Кардапольцев А.Л. наименование товара автобус марки ИМЯ-М-3006.

ООО "ИПОПАТ-ЮГ" передало Кардапольцеву А.Л. автобус марки ИМЯ-М-3006, который им был опробован и возвращен обратно продавцу по причине неудовлетворительных технических характеристик.

Кардапольцев А.Л. остановил свой окончательный выбор на транспортном средстве марки ИМЯ-М-3006 с иным идентификационным номером.

10.11.2017 ООО "ИПОПАТ-ЮГ" выставило счет на оплату N 159, где указан покупатель Кардапольцев А.Л. наименование товара автобус марки ИМЯ-М-3006 с иным идентификационным номером.

10.11.2017 согласно выписке по счету ПАО Сбербанк следует, что со счета, принадлежащего Ивановой Е.Д. на счет ООО "ИПОПАТ-ЮГ", в качестве наименования платежа указано - Кардапольцев А.Л. счет N 159 от 10.11.2017 переведены денежные средства в размере 550 000,00 рублей.

22.11.2017 между продавцом ООО "ИПОПАТ-ЮГ" и покупателем Кардапольцевым А.Л. заключен договор N 3 купли-продажи транспортного средства, предмет договора - транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 с иным идентификационным номером.

22.11.2017 по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 22.11.2017 N 3 продавец ООО "ИПОПАТ-ЮГ" передал покупателю Кардапольцеву А.Л. транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 с иным идентификационным номером.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически о наличии требования к Кардапольцеву А.Л. Ивановой Е.Д. стало известно 10.11.2017 после перечисления денежных средств, при рассмотрении искового заявления Ивановой Е.Д. к ООО "ИПОПАТ-ЮГ", у кредитора имелась информация о том, что транспортное средство, за которое перечислены денежные средства, передано Кардапольцеву А.Л.

Таким образом, как обоснованно указано судом, срок исковой давности по требованию начал течь 10.11.2017 (дата перечисления спорного платежа) и, следовательно, истек 02.12.2021.

Иванова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 550 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника 17.10.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Иванова Е.Д. узнала о том, что Кардапольцев А.Л. забрал в свою собственность автобус с иным идентификационным номером только после решения, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону от 30.03.2021 по делу N 2-516/2021, то есть 30.03.2021, срок исковой давности для предъявления требований к Кардапольцеву А.Л. начал течь 30.03.2021, дата обращения Ивановой Е.Д. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кардапольцева А.Л. задолженности в размере 550 000,00 рублей 17.10.2022 находится в пределах срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае предъявление Ивановой Е.Д. в суде общей юрисдикции исковых требований к ненадлежащему ответчику в данном случае не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Иванова Е.Д. узнала о своем нарушенном праве 10.11.2017.

При этом, Иванова Е.Д. при рассмотрении вышеуказанного иска в суде общей юрисдикции не была лишена возможности предъявить требования к Каргапольцеву А.Л.

Даже если признать тот факт, что Иванова Е.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" 23.06.2020, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска с 10.11.2017 по 23.06.2020, составляет 2 года 7 месяцев.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону, с которым Иванова Е.Д. связывает начало течения срока исковой давности, вступило в законную силу 13.07.2021.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредитором должника Иванова Е.Д. обратилась 17.10.2022, то есть по прошествии еще одного года и трех месяцев.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что Иванова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по делу N А71-2921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Елене Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2023 (операция N 2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров