Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-7429/21 по делу N А76-23418/2018

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ИНН 7415089538, далее - общество "Унимод Групп", должник) Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего Легалова Е.В. - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.01.2020); в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унимод" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп", ИНН: 7447063170; далее - общество "Унимод") - Фадеев Е.В. (доверенность от 01.08.2022 N 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Унимод Групп".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества "Унимод Групп" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. 02.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 28.06.2017 N 84 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "Унимод" по беспроцентному займу от 28.06.2017 N 84 операциями: от 29.06.2017 на сумму 100 000 000 руб., от 24.07.2017 на 330 000 руб., от 14.08.2017 на 1 964 000 руб., от 15.08.2017 на 300 000 руб., от 23.08.2017 на 700 000 руб.; признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 21.07.2017 и от 02.10.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Унимод" в пользу должника 103 294 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (далее - общество "ТТ-Экспорт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Легалов Е.В. просит определение от 08.11.2022 и постановление от 17.01.2023 отменить, признать сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Управляющий считает, что доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными, их совершение лицами, входящими в одну группу аффилированных лиц, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам в виде утраты ими возможности удовлетворить их требования к должнику за счет денежных средств от его деятельности, и требования кредиторов не погашены, а денежных средств и имущества в конкурсной массе нет, и ответчиком не обоснована невозможность направления денежных средств, перечисленных ему по договору займа в сумме 103 294 000 руб., на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами должника. Заявитель полагает, что, делая вывод о наличии оборотных активов должника на сумму 55 134 00 руб. по балансу должника на 01.01.2017, апелляционный суд не учел невозможность включения этих активов в конкурсную массу и удовлетворения за счет них требований кредиторов, так как имущество должника управляющему не передано, по юридическому адресу должника не обнаружено, доказательства иного отсутствуют, а списки почтовых отправлений с описями вложений о направлении документов таким доказательством не являются. По мнению управляющего, спорные сделки совершены при наличии требований кредиторов, долг перед которыми не погашен и включен в реестр, в целях причинения вреда кредиторам посредством сокрытия денежных средств должника, из собственности которого они не выбывали, на счете ответчика, во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика, которая подтверждает отсутствие между сторонами фактических заемных отношений, отсутствие у ответчика собственной хозяйственной деятельности, расходование со счета ответчика полученных им под видом займа на оплату счетов должника, которая, но судами не исследована. Заявитель считает, что выводы судов о недоказанности мнимости займа при документально подтвержденных фактах его выдачи и возврата формальны, основаны на факте перечисления денежных средств, без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих, что стороны не намеревались осуществлять гражданские права и обязанности, обычно порождаемые договором займа, так как денежные средства из собственности должника фактически не выбывали, а злонамеренно сокрыты на счете аффилированного лица с теми же наименованием, руководителем и адресом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также спорной сделке сопутствовало обращение общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (далее - общество "Техника для бизнеса") с заявлениями об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства должника, когда они со счета должника были перечислены по спорной сделке ответчику и на счете должника отсутствовали, а со счета ответчика с момента получения им денежных средств производились оплаты контрагентам должника, но суды не исследовали нецелесообразность и экономическую необоснованность платежей в пользу ответчика, не установили необходимость получения займов ответчиком, не использовавшим денежные средства по своему усмотрению, не подтвердили невозможность возврата ответчиком денежных средств на счет должника единовременно и в полном объеме, когда необходимость в их привлечении отпала. Заявитель возражает против договора с обществом "ТТ-Экспорт", считает, что он фактически никогда не исполнялся, а иное не доказано и директором названного общества не подтверждено. По мнению заявителя, сделки, совершенные ответчиком за должника со своего расчетного счета в пользу контрагентов последнего, не подлежат оспариванию в процедуре банкротства, и судами не устанавливались основания для их оспаривания, а вред должнику при совершении оспариваемых сделок заключается злонамеренном сокрытии на расчетном счете ответчика денежных средств должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, что не характерно для добросовестного осуществления гражданских прав, а вывод судов, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.07.2017 и 02.10.2017 явились основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет, не обоснованы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Общество "Унимод" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 между обществом "Унимод Групп", ИНН 7415089538 (заимодавец) и обществом "Унимод", ИНН 7447063170 (заемщик), заключен договор займа N 84, по которому заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 100 000 000 руб., которая предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет предприятия, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заимодавца; сумма займа предоставляется на срок: до востребования и подлежит возврату в течение 10 дней после предъявления требования об этом (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору займа от 26.06.2017 N 84 стороны изменили пункт 1.5 договора и изложили его в следующей редакции: "Возврат суммы займа осуществляется в любой взаимоприемлемой форме, в том числе посредством платежей заемщика контрагентам займодавца".

Определением суда от 30.07.2018 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Унимод Групп", в отношении которого определением суда от 19.10.2018 введено наблюдение, а решением суда от 21.02.2019 общество "Унимод Групп" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим должником Легалова Е.В.

Управляющий Легалов Е.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, просил признать недействительными договор беспроцентного займа от 28.06.2017 N 84 со всеми дополнительными соглашениями к нему и перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "Унимод" по данному беспроцентному займу операциями: от 29.06.2017 на сумму 100 000 000 руб., от 24.07.2017 на 330 000 руб., от 14.08.2017 на 1 964 000 руб., от 15.08.2017 на 300 000 руб., от 23.08.2017 на 700 000 руб.; а также просил признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 21.07.2017 и от 02.10.2017.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылался на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в целях сокрытия денежных средств должника и недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов, которым причинен вред в результате совершения таких сделок.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор займа N 84 как реальная сделка считается заключенным, поскольку сумма займа перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждено платежным поручением заимодавца от 29.06.2018 N 1240, никем не оспорено, и доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в деле отсутствуют.

Судами установлено, что спорный договор займа заключен в связи с тем, что 19.05.2017 между обществами "Унимод" и "ТТ-Экспорт" заключен договор N 31.1, по которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (общество "ТТ-Экспорт") автомобили и их принадлежности, а так же относящиеся к ним документы, но необходимые денежные средства для приобретения товара по вышеуказанному договору у ответчика отсутствовали, в связи с чем возникла необходимость в привлечении денежных средств, что также подтверждается и пояснениями общества "ТТ-Экспорт" о том, что оно действительно заключило договор с обществом "Унимод" на изготовление и поставку пожарных машин для их дальнейшей поставки по своему внешнеторговому контракту, ожидало размещения аккредитива в его адрес от клиента в качестве оплаты за планируемую поставку, но в течение 6 месяцев клиент не смог разместить в адрес общества "ТТ-Экспорт" данный аккредитив, поэтому исполнение внешнеторгового контракта было остановлено.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами и соглашениями подтверждается частичный возврат заемных средств и перечисление ответчиком по указанию должника денежных средств контрагентам должника, а в качестве доказательств реальности таких платежей представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о взаимоотношениях истца с третьими лицами, а также, учитывая, что соглашения о зачете взаимных требований являются актом сальдирования взаимных требований сторон, в соответствии с которым стороны подтвердили ранее произведенные взаимные платежи и установили размер взаимной задолженности, и, в частности, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 21.07.2017 стороны подтвердили, что общество "Унимод" в счет возврата средств по договору займа от 28.06.2017 N 84 произвело за должника по его письмам платежи на общую сумму 27 545 813 руб. 99 коп. и в счет возврата средств по договору займа - произвело платежи на расчетный счет должника на сумму 30 799 831 руб. 61 коп.; а в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.10.2017 стороны подтвердили, что общество "Унимод" в счет возврата средств по договору займа от 28.06.2017 N 84 произвело за должника по его письмам платежи на общую сумму 5 372 761 руб. 69 коп., а также в счет возврата средств по договору займа произвело платежи на расчетный счет должника на сумму 34 660 000 руб., и, приняв во внимание, что по вышеуказанным соглашениям определено сальдо взаимных расчетов и по соглашению от 21.07.2017 сторонами определено, что в результате произведенных ответчиком за должника платежей и возврата займа на расчетный счет должника долг на 21.07.2017 составила 41 654 354 руб. 40 коп., а по соглашению от 02.10.2017 сторонами определено, что в результате произведенных ответчиком за должника платежей и возврата займа на расчетный счет должника задолженность по состоянию на 02.10.2017 составила 1 171 592 руб. 71 коп., а также, исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства перечисления ответчиком по обязательствам должника перед третьими лицами и возврата займа подтверждены соответствующими первичными документами, названными платежными поручениями, письмами и соглашениями, а также реестром банковских документов, содержащим список платежных поручений, назначением которых являются возврат по договору займа и оплата третьим лицам по требованию истца, и эти обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта возврата ответчиком спорного займа должнику, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на фиктивность соглашений о зачете взаимных требований от 21.07.2017 года и 02.10.2017, не содержащих волю сторон, являлись предметом оценки судов и как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в ходе судебной экспертизы фальсификация данных доказательств не установлена и документально не подтверждена, ни одна из сторон, подписавших соглашения о зачете, не заявила о том, что указанные действия производились помимо их воли, а иные обоснования и доказательства в подтверждение того, что представленные в дело соглашения о зачете не являются надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлены.

Довод управляющего, что денежные средства, полученные по договору, фактически оставались во владении заимодавца, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых усматривается, что сумма займа по договору N 84 от 28.06.2017 возвращена должнику, в том числе посредством перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по письмам должника для осуществления им текущей производственной деятельности, при том, что соответствующие сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за должника конкурсным управляющим не оспаривались, срок на их оспаривание, предусмотренный как законодательством о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, конкурсным управляющим пропущен, а в настоящем споре последним не представлены доказательства того, что произведенными платежами в пользу контрагентов должника причинен какой-либо ущерб должнику либо кредиторам, указанные перечисления не признаны судом недействительными, следовательно, такие платежи по письмам должника в пользу третьих лиц являются доказательствами возврата сумм займа по договору от 28.06.2017 N 84.

Помимо изложенного, судами по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу также установлено, что на момент перечисления денежных средств в качестве займа по договору от 28.06.2017 N 84 у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, и, как указывает сам конкурсный управляющий, исполнительный лист выдан обществу "Техника для бизнеса" только 01.09.2017, а заем предоставлен платежными поручениями в период с 29 июня по 23 августа 2017 года, и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству по заявлению общества "Техника для бизнеса" 30.07.2018, то есть уже после возврата ответчиком денежных средств по договору займа. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям, так как отсутствует факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что, как следует из материалов дела, ответчик возвратил сумму полученного займа истцу в полном объеме, в то время как надлежащие доказательства иного, подтверждающие, что заемные средства не возвращены должнику или указанному им третьему лицу, не представлены, а также отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, при том, что сам факт наличия возможности предоставления должником займа и факт возврата займа свидетельствуют, что должник не обладал признаками недостаточности имущества (денежных средств) на момент совершения оспариваемых сделок, и из отчета конкурсного управляющего от 15.11.2022 следует, что, тогда как по договору займа изъяты денежные средства должника на сумму 103 294 000 руб., в то же время неисполненные обязательства должника составили 22 944 722 руб. 10 коп. при наличии оборотных активов на 01.01.2017 на сумму 55 134 000 руб., обороты по счетам в банках за период с 10.07.2017 по 29.12.2018 составили от 5 163 764 руб. 60 коп. до 153 823 171 руб. 12 коп., и, признав недоказанным при изложенных установленных обстоятельствах злонамеренное сокрытие денежных средств должника на счете ответчика в целях причинения вреда кредиторам, при том, что долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров у должника не существовало, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а выдача и последующий возврат заемных средств уменьшили размер имущества должника и увеличили размер имущественных требований к должнику, ввиду чего суды не усмотрели в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов и подтверждающие наличие у должника охраняемого законом интереса в признании договора беспроцентного займа от 28.06.2017 N 84 и соглашений о зачете взаимных требований недействительными, в деле отсутствуют.

При этом апелляционным судом принята во внимание противоречивость позиции управляющего, пояснившего, что активы должника, отраженные на балансе, не включены в конкурсную массу и не реализованы в целях расчетов с кредиторам ввиду непередачи управляющему документации должника, в то время как в материалы дела представлены списки почтовых отправлений с описями вложений о направлении документов конкурсному управляющему, а позиция конкурсного управляющего о том, что документы должны передаваться по акту, а не по почте, поскольку часть документов может отсутствовать, не обоснована, не мотивирована, основана на предположениях и не подтверждает отсутствие у управляющего имущества и документов.

Кроме того, проверив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, и, исходя из того, что приведенные управляющим основания полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а никаких иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены, и наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано, при том, что в частности, действия должника по закрытию и открытию расчетных счетов таким свидетельством злоупотребления должником правом не являются, поскольку, как следует из выписок по счетам в банках, они открывались непосредственно для возврата займа по оспариваемым платежам и выплаты заработной платы, а также для оплаты коммунальных услуг, налогов, страховых взносов, услуг и товаров контрагентов для ведения хозяйственной деятельности, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что представленными ответчиками в материалы дела документами подтверждается возврат заемных денежных средств, что управляющим не опровергнуто, и доказательства иного в дело не представлены, и о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлено, при том, что при таких обстоятельствах само по себе совершение сделок с аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 01.03.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества "Унимод Групп" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин