Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-810/23 по делу N А60-13359/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-13359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - общество "Стройгазресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Стройгазресурс" - Гончарова С.Г. (доверенность от 01.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее - общество "Уралгаз") - Брусницына Т.С. (доверенность от 12.12.2022).

Общество "Уралгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройгазресурс" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения., также истец просил взыскать с ответчика судебных расходов в сумме 79 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамаев Вячеслав Витальевич, Черепанов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения общества "Стройгазресурс" транспортное средство - самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской номер 2006411, двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816 мост, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдан 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер код 66 серия 66 N 0577 - путем передачи его обществу "Уралгаз" с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 4 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 61121 руб. С общества "Стройгазресурс" в пользу Мамаева Вячеслава Витальевича взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

С общества "Стройгазресурс" в пользу Мамаева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройгазресурс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличии у ответчика законных оснований для удержания имущества. Настаивает на том, что на момент удержания 19.11.2021 между истцом и ответчиком имелись арендные отношения. Утверждает, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 635 847 руб. 90 коп. за период с 24.01.2020 по 20.10.2021. Податель жалобы отмечает, что 19.11.2021 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате долга, а также уведомил об удержании спорного имущества (на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что удержание имущества направлено на удовлетворение требований ответчика как кредитора по не исполненному обязательству по возврату долга.

Общество "Стройгазресурс" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об определении стоимости спорного имущества, отмечает, что оценка объекта сделана по состоянию на 21.07.2022, в то время как уведомление об удержании датировано 19.11.2021.

Заявитель жалобы также не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов в сумме 61 121 руб. в пользу истца, 13 000 руб. в пользу Мамаева В.В., считает взысканные расходы чрезмерными, неразумными и необоснованными, ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг в г. Алапаевске составляет от 2000 руб. до 5 000 руб., полагает, что размер вознаграждения следовало производить, исходя из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, а также Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, с учетом инфляции, не превышающей 4%, с учетом уральского коэффициента.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралгаз" и Мамаев Вячеслав Витальевич просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами имели место фактические отношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ответчик на возмездной основе использовал принадлежащее истцу имущество - автомобиль и спецтехнику.

Как указывал истец, оплата по данному договору арендатором не производилась, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в значительном размере.

С учетом возникшей задолженности истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием возврата транспортного средства:

характеристика данные

наименование	Самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T
Год выпуска	2011
Заводской номер	2006411
двигатель	U0587911
Коробка передач	441/М3937/01/1163
Основной ведущий мост	448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816
цвет	Желтый
Вид движения	Колесный
Мощность двигателя	68 кВт (92 л.с.)
Конструкционная масса	7500 кг
Габаритные размеры	5620/2360/3620
ПТС	ТА 303781 выдано 23.05.2011
Свидетельство о регистрации транспортного средства	ВН 836 755
выдано	31.05.2011 года
Гос. номер	Код 66 серия 66 N 0577

Как пояснил истец, уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2022 на электронную почту, 08.02.2022 - посредством почтовой связи (рпо N 80082269921711).

Участниками общества "Уралгаз" являются Мамаев Вячеслав Витальевич, с долей участия 50% в уставном капитале общества, Черепанов Алексей Вячеславович, с долей участия 50% в уставном капитале общества.

С декабря 2020 года между участниками имеет место корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен.

На самоходной машине установлено навигационное оборудование, по данным которого имеется информация о предполагаемом месте нахождении самоходного транспортного средства.

Как указал истец в исковом заявлении, по данным навигационной системы, самоходное ТС находится по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Бочкарева, д. 106.

Поскольку имущество возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик указывает на наличие между сторонами заключенного договора аренды автомобиля и спецтехники N 10 от 01.07.2020, в рамках которого ответчику, в том числе, было передано спорное имущество.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем, доводы ответчика о наличии оснований для удержания принадлежащего истцу имущества по причине нарушения обязательств по оплате являются необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами отсутствует письменная форма договора, договор между сторонами считается незаключенным, и как следствие ответчик не может на него ссылаться, пришли к обоснованному выводу, что доводы в части заключения договора аренды между истцом и ответчиком являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, общество "Стройгазресурс" указывает на наличие оснований для удержания имущества, в частности, задолженности истца перед ответчиком в сумме 635 847 руб. 90 коп. за период с 24.01.2020 по 20.10.2021, и о том, что удержание имущества направлено на удовлетворение требований ответчика как кредитора по не исполненному обязательству по возврату долга.

Суды установили, что арендные отношения между сторонами спора прекращены, что ответчик не оспаривает, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату имущества, истец настаивает на возврате имущества, удержание не подлежит использованию ответчиком помимо воли истца.

Наличие либо отсутствие указанной задолженности является предметом спора по делу N А60-12796/2022, судебный акт по которому не принят.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением. Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения истцом обязательств перед ответчиком не является бесспорным, соответствующий спор рассматривается судом, рассмотрение спора не завершено, при этом ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, следовательно, удержание ответчиком имущества истца не может быть признано соответствующим способу и характеру нарушения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия ответчика, уклоняющегося от возврата имущества с февраля 2022 года, нельзя признать разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав, принимая во внимание их длительность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, поскольку обществом "Стройгазресурс" не представлено соответствующих доказательств законного удержания имущества, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворены судами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для удержания имущества, подлежат отклонению.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результат рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61121 руб., в пользу третьего лица в пользу Мамаева Вячеслава Витальевича - судебные расходы в сумме 13 000 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в общей сумме 50 000 руб.: 25 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца, 25 000 руб. в пользу третьего лица Мамаева Вячеслава Витальевича.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что позиция истца и третьего лица по делу на стадии апелляционного обжалования была общей, интересы истца и третьего лица представляла одна представитель, ввиду чего уплата как истцом, так и третьим лицом представителю денежных средств в сумме 50000 руб. не свидетельствует о проявлении ими разумности, напротив, подтверждает чрезмерность указанных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова