Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13320/22 по делу N А60-13359/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-13359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022;

от ответчика: Гончарова С.Г., паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022;

от третьего лица, Черепанова А.В.: Гончарова С.Г., паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022;

от третьего лица, Мамаева В.В.: Брусницына Т.С., паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года по делу N А60-13359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ИНН 6662082581, ОГРН 1026605421644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ИНН 6670450729, ОГРН 1176658024950),

третьи лица: Мамаев Вячеслав Витальевич, Черепанов Алексей Вячеславович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения., также истец просил взыскать с ответчика судебных расходов в сумме 79 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамаев Вячеслав Витальевич, Черепанов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" транспортное средство - самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской номер 2006411, двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816 мост, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдан 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер код 66 серия 66 N 0577 - путем передачи его обществу с ограниченной ответственностью "Уралгаз" с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 4 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 61121 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" в пользу Мамаева Вячеслава Витальевича взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о наличии у ответчика законных оснований для удержания имущества. Ответчик указывает на наличие на момент удержания 19.11.2021 арендных правоотношений между истцом и ответчиком, утверждает, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 635 847 руб. 90 коп. за период с 24.01.2020 по 20.10.2021; 19.11.2021 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате долга, а также уведомил об удержании спорного имущества (на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что удержание имущества направлено на удовлетворение требований ответчика как кредитора по не исполненному обязательству по возврату долга.

Апеллянт не согласен с приведенными в решении выводами об определении стоимости спорного имущества, отмечает, что оценка объекта сделана по состоянию на 21.07.2022, в то время как уведомление об удержании датировано 19.11.2021.

Заявитель жалобы также не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов в сумме 61 121 руб. в пользу истца, 13 000 руб. в пользу Мамаева В.В., считает взысканные расходы чрезмерными, неразумными и необоснованными, ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг в г.Алапаевске составляет от 2000 руб. до 5 000 руб., полагает, что размер вознаграждения следовало производить, исходя из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, а также Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, с учетом инфляции, не превышающей 4%, с учетом уральского коэффициента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств законности удержания имущества; достоверность и соответствие рыночной стоимости не оспорены ответчиком; необоснованность судебных расходов не доказана.

Мамаев В.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приведенные в жалобе доводы доказательно не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, Черепанова А.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца и третьего лица, Мамаева В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место отношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ответчик на возмездной основе использовал принадлежащее истцу имущество - автомобиль и спецтехнику.

Как указывал истец, оплата по данному договору арендатором не производилась, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в значительном размере.

С учетом возникшей задолженности истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием возврата транспортного средства:

характеристика данные

наименование	Самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T
Г од выпуска	2011
Заводской номер	2006411
двигатель	U0587911
Коробка передач	441/М3937/01/1163
Основной ведущий мост	448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816
цвет	Желтый
Вид движения	Колесный
Мощность двигателя	68 кВт (92 л.с.)
Конструкционная масса	7500 кг
Габаритные размеры	5620/2360/3620
ПТС	ТА 303781 выдано 23.05.2011
Свидетельство о регистрации транспортного средства	ВН 836 755
выдано	31.05.2011 года
Гос. номер	Код 66 серия 66 N 0577

Как пояснил истец, уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2022 на электронную почту, 08.02.2022 - посредством почтовой связи (рпо N 80082269921711).

На самоходной машине установлено навигационное оборудование, по данным которого имеется информация о предполагаемом месте нахождении самоходного транспортного средства.

Как указал истец в исковом заявлении, по данным навигационной системы, самоходное ТС находится по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Бочкарева, д.106.

Поскольку имущество возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал ответчика возвратить транспортное средство, находившееся в пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные в обжалуемом решении выводы обоснованными.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для удержания имущества, задолженности истца перед ответчиком в сумме 635 847 руб. 90 коп. за период с 24.01.2020 по 20.10.2021, и о том, что удержание имущества направлено на удовлетворение требований ответчика как кредитора по не исполненному обязательству по возврату долга, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Учитывая, что арендные отношения между сторонами спора прекращены, что ответчик не оспаривает, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату имущества, истец настаивает на возврате имущества, удержание не подлежит использованию ответчиком помимо воли истца.

Мнение ответчика о наличии задолженности истца в сумме 635 847 руб. 90 коп. как основания для удержания имущества апелляционным судом во внимание не принято, учитывая, что наличие либо отсутствие указанной задолженности является предметом спора по делу N А60-12796/2022, судебный акт по которому не принят.

Кроме того действия ответчика, уклоняющегося от возврата имущества с февраля 2022 года, нельзя признать разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав, принимая во внимание их длительность.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на удержание имущества истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Несогласие ответчика с приведенными в решении выводами об определении стоимости спорного имущества, выполнении оценки имущества по состоянию на 21.07.2022, в то время как уведомление об удержании датировано 19.11.2021, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая предмет иска и его основания.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, чрезмерность взысканных расходов, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 61121 руб., в пользу третьего лица в пользу Мамаева Вячеслава Витальевича - судебные расходы в сумме 13 000 руб., оснований считать указанные расходы чрезмерными не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-13359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов