Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-931/23 по делу N А76-9101/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-9101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество УК "ЮУ КЖСИ", общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-9101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель общества УК "ЮУ КЖСИ" - Костюченко С.К. по доверенности от 20.03.2023;

ответчик Витальев Александр Владимирович, представитель Витальева А.В. - Никитина Т.С. по доверенности от 18.04.2022.

Общество УК "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Витальеву А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 709 533,86 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время - акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска общества УК "ЮУ КЖСИ" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество УК "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество УК "ЮУ КЖСИ" указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что положение о материальном стимулировании работников общества УК "ЮУ КЖСИ" не подлежит применению к руководителю, работодателем директора - собранием участников общества положения о системе премирования, стимулирующих доплат и надбавок, о системе оплаты труда и материального стимулирования руководителя общества не утверждались и вопросы премирования директора не рассматривались. Кассатор ссылается на необоснованность вывода судов о том, что процедура выплаты ежемесячной премии стимулирующего характера на основании локального акта истца формально сопровождалась одобрением контролирующего участника, поскольку расчеты премий и иные документы не содержат сведений об их утверждении уполномоченным представителем контролирующего участника общества - генеральным директором общества "ЮУ КЖСИ" (до 06.10.2019 Салеевой Натальей Борисовной, с 07.10.2019 Атаманченко Владимиром Александровичем).

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судов о недоказанности в действиях Витальева А.В. признаков недобросовестности, повлекших для общества возникновение необоснованных убытков, поскольку информированность участников общества о финансовом положении ответчика и расходовании денежных средств не свидетельствует о добросовестности поведения директора по выплате себе премий в отсутствие решения общего собрания участников. По мнению кассатора, неразумность действий директора при выплате премий подтверждается наличием у общества убытков в момент принятия им решений о спорных выплатах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество УК "ЮУ КЖСИ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2010 с присвоением ОГРН 1107453008442. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором общества), в период с 22.08.2017 по 12.08.2021 являлся Витальев А.В.

Между обществом УК "ЮУ КЖСИ" (работодатель) и Витальевым А.В. (работник) 19.09.2016 заключен трудовой договор N 03-04/32-16 (далее - трудовой договор), по условиям которого работник принимается на работу в дирекцию общества на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. Датой начала работы является 19.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 1 к трудовому договору на Витальева А.В. возложены обязанности директора общества; дополнительным соглашением от 22.07.2017 N 2 ответчик принят на должность директора общества.

Решением общего собрания участников общества УК "ЮУ КЖСИ", оформленным протоколом от 24.07.2020 N 2, полномочия Витальева А.В. продлены.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.08.2021 N 3, полномочия Витальева А.В. в качестве директора общества прекращены, сторонами подписано соглашение от 12.08.2021 о расторжении трудового договора, издан приказ о прекращении трудового договора.

В период с 2018 по 2020 гг. Витальев А.В. на основании изданных им приказов о премировании начислил и выплатил себе премии на общую сумму 1 313 006,04 руб. (включая уральский коэффициент), в связи с чем общество также излишне уплатило страховые взносы в сумме 396 527,82 руб.

Ссылаясь на то, что названные суммы выплат квалифицированы истцом как убытки, причиненные обществу УК "ЮУ КЖСИ" за период исполнения Витальевым А.В. обязанностей директора общества, истец 25.03.2022 обратился в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на невозможность взыскания уплаченных обществом страховых взносов, заявлял о пропуске срока исковой давности, утверждал о недоказанности его вины в причинении убытков, поскольку в отношении директора действовали общие положения о материальном стимулировании работников общества УК "ЮУ КЖСИ", утвержденные 30.01.2018 и 31.03.2020. Кроме того, Витальев А.В. ссылался на то, что по итогам общего собрания участников общества утверждались его доклады о результатах финансово-хозяйственной деятельности и годовые отчеты общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третьй и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности: объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть, работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в абзаце втором пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество СЗ "ЮУ КЖСИ" является учредителем общества УК "ЮУ КЖСИ" с долей участия в уставном капитале 99,99993%.

Согласно расчету истца Витальеву А.В. за период с 2018 по 2020 гг. выплачены ежемесячные и единовременные премии на общую сумму 1 313 006,04 руб. (включая уральский коэффициент), в связи с чем общество также уплатило страховые взносы в сумме 396 527,82 руб. В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, сумма страховых взносов составила 171 959,32 руб.

Учитывая принятие к сведению мажоритарным участником общества докладов директора дочернего общества УК "ЮУ КЖСИ" о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетные годы (2018, 2019, 2020) с отражением суммы убытков общества (7 053 000 руб., 13 068 000 руб., 6 666 000 руб. соответственно) с одновременным утверждением участником годовых отчетов дочернего общества и бухгалтерских балансов (решения общих собраний участников общества, оформленные протоколами от 30.04.2019 N 1, от 03.07.2020 N 2, от 29.04.2021 N 3), суды пришли к выводу о том, что участники общества были надлежащим образом проинформированы о финансовом состоянии предприятия и расходовании денежных средств, при этом какие-либо письменные пояснения о расходовании Вительевым А.В. денежных средств участниками общества не запрашивались, претензии к его работе не высказывались.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что к Витальеву А.В. применяются различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества (раздел 5 дополнительных соглашениях от 19.09.2016, 22.08.2017 к трудовому договору), которое разработано материнским обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" и им же согласовано.

Отмечено, что ежемесячные расчеты премий работников дочернего общества УК "ЮУ КЖСИ", в том числе директора Витальева А.В., утверждались генеральными директорами материнского общества СЗ "ЮУ КЖСИ" - Салеевой Н.Б., а с 07.10.2019 - Атаманченко В.А. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты, в которых рассчитаны показатели производственной эффективности по всем работникам, в том числе и по ответчику. Судами указано на то, что показатели производственной эффективности, исходя из которых исчислялась заработная плата ответчика, как и выплаты стимулирующего характера, не оспорены истцом; доказательств того, что работа велась ответчиком неэффективно, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ответчика, согласно которым он как директор еженедельно отчитывался перед мажоритарным участником - обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" о состоянии дел, денежных потоках, заключенных сделках, ежегодно представлял годовой отчет с анализом деятельности, учитывая отсутствие у высшего органа управления общества претензий к работе Витальева А.В., в том числе при расторжении трудового договора (пункт 5 соглашения от 12.08.2021), одобрение участниками общества отчетных и финансовых документов и осведомленность о расходовании денежных средств предприятия, в том числе о премировании труда директора, установив, что имело место согласование (одобрение) мажоритарным участником общества всех видов премий; исходя из того, что, исполняя обязанности надлежащим образом, Витальев А.В. имел право на получение премий, предусмотренных локальными актами общества, притом, что доказательства того, что спорные премии выплачены в завышенном размере, также отсутствуют, признав отсутствие в действиях Витальева А.В. признаков недобросовестного поведения, повлекшего для общества УК "ЮУ КЖСИ" возникновение убытков, суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в виде сумм выплаченных ему премий, а также сопутствующих страховых взносов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры выплаты премий директору общества УК "ЮУ КЖСИ" в связи с отсутствием решения общего собрания участников общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку не свидетельствует о неверности итогового вывода судов.

Действительно, директор не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя, поскольку это приводило бы к конфликту интересов.

Вместе с тем судами отмечено, что из обстоятельств настоящего дела следует, что согласование выплат премий всем работникам общества, в том числе директору, имело место в форме утверждения показателей эффективности работников, а также производства ежемесячных выплат стимулирующего характера на основании локального акта истца работниками материнского общества СЗ "ЮУ КЖСИ", с санкции его единоличного исполнительного органа в виде соответствующих резолюций (т. 1, л.д. 100-161). Неразработка мажоритарным участником общества соответствующего локального нормативного акта о премировании директора не может быть поставлена в вину последнему с возложением на него негативных последствий такого бездействия.

Суды также обоснованно исходили из того, что сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их руководителя в качестве убытков, а выступает лишь одним из условий для привлечения к названной ответственности. Заявляя о том, что в результате выплаты спорных премий ответчик причинил ущерб обществу, последнее должно, в том числе, доказать тот факт, что нарушение установленного порядка выплаты спорных премий привело к причинению конкретного материального ущерба обществу (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных ответчиком работ, ответчик не выполнял (выполнял недобросовестно) свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества и т.п.).

Довод кассационной жалобы о выплате премий в условиях убыточности деятельности общества судом округа также отклоняется. Вопреки доводам кассатора, суды исследовали обстоятельства и условия выплаты премий и пришли к выводу, что оценка работы руководителя, служившая основанием для его поощрения, не зависела напрямую от финансовых показателей деятельности общества, премии производились и при отрицательных значениях финансового результата. При этом из материалов дела не усматривается, что истец приводил мотивированные и документально обоснованные суждения о том, что именно вследствие произведенных выплат в пользу руководителя либо его неправомерных действий финансовый результат деятельности общества имел отрицательные значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-9101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова