Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13935/22 по делу N А76-9101/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-9101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-9101/2022.

В судебное заседание явились:

Витальев Александр Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магденко Елена Владимировна (паспорт, диплом, доверенность от 21 марта 2022 года).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-9101/2022 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Витальеву Александру Владимировичу о взыскании убытков в сумме 1 709 533 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, указав, что изложенные в решении выводы о том, что истцом не доказано наличие убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков сделан при неполно выясненных обстоятельствах; волеизъявления работодателя руководителя общества на выплату ежемесячной премии, предусмотренной локальным актом истца, не было, ежемесячная выплата премии руководителю общества требовала ежемесячного одобрения учредителей общества, оформленного обязательно решением собрания учредителей; апеллянт приравнивает выплату ежемесячной премии, предусмотренной локальным актом истца, без ежемесячного одобрения учредителями общества, оформленного обязательно решением собрания, к признакам недобросовестности, так как совершение сделки без требуемого в силу законодательства или Устава одобрения органов юридического лица; апеллянт усматривает в действиях ответчика неразумность, поскольку считает, что директор принял решение без учета известной ему информации; выплата директором себе премий, при наличии убытков у общества, свидетельствуют о том, что не имелось оснований для премирования директора общества, а также о том, что имелись финансовые возможности для выплаты поощрений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (сокращенное наименование - ООО УК "ЮУ КЖСИ") зарегистрирована в ЕГРЮЛ 13.09.2010 г. с присвоением ОГРН 1107453008442. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества - является Троянов И.В., о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2021 г. сделана запись за ГРН 2217400634229 (т.1 л.д.97).

Как следует из материалов дела, ранее, в период с 22.08.2017 по 12.08.2021, должность директора ООО УК "ЮУ КЖСИ" занимал ответчик Витальев А.В.

Так, 19 сентября 2016 года между ООО УК "ЮУ КЖСИ" (работодатель) и Витальевым А.В. (работник) был заключен трудовой договор N 03-04/32-16, по условиям которого работник принимается на работу в дирекцию ООО "ЮУ КЖСИ" на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. Датой начала работы является 19.09.2016 г. (т.1 л.д.11, 12).

Как следует из приказа N 81к от 19.09.2016 ответчик на основании вышеуказанного трудового договора принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации (т.1 л.д.7).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 к трудовому договору N 03-04/32-16 от 19.09.2016 г. на Витальева А.В. возложены обязанности и.о. директора общества (т.1 л.д.13, 14). Затем, 22.07.2017 г., сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, по условиям которого на Витальев А.В. принят на должность директора ООО "ЮУ КЖСИ" (т.1 л.д.15-17).

Приказом о переводе работника на другую работу N 115к от 22.08.2017 г. ответчик переведен на должность директора общества на основании личного заявления, а также решения общего собрания участников ООО УК "ЮУ КЖСИ", оформленного протоколом N 3 от 21.08.2017 г. (т.1 л.д.8, 9)

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО УК "ЮУ КЖСИ", оформленного от 24.07.2020 г. полномочия Витальева А.В. были продлены (т.1 л.д.10).

Протоколом N 3 общего собрания участников ООО УК "ЮУ КЖСИ", оформленного от 12.08.2021 г. полномочия Витальева А.В. в качестве директора общества были прекращены (т.1 л.д.43). Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 12.08.2021 г. (т.1 л.д.78), в тот же день издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 49к (т.1 лд.42).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период с 2018 по 2020 годы Витальев А.В. на основании изданных им же приказов о дополнительном премировании, начислил себе премию на общую сумму 1 709 533 (один миллион семьсот девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 86 копеек, в том числе 577 233 руб. 11 коп. - в 2018 году, 619 714 руб. 50 коп. - в 2019 году, 512 586 руб. 25 коп. - в 2020 году. Указанное обстоятельство подтверждается в частности расчетными листками директора ООО УК "ЮУ КЖСИ" за вышеуказанный период (т.1 л.д.26-38).

Указанные денежные суммы были отнесены истцом к убыткам общества, причиненным неразумными и недобросовестными действиями директора Витальева А.В.

Суд при рассмотрении требований истца учитывал, что в соответствии со ст.129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.145 Кодекса, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Как установил суд, по условиям раздела 5 трудового договора N 03-04/32-16 от 19.09.2016г.в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 5 к нему, должностной оклад директора устанавливается в размере 84 000 руб. в месяц. Различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются в соответствии с положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества (т.1 л.д.17, 20).

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком было указано на применении к труду руководителя общих положений о материальном стимулировании работников ООО УК "ЮУ КЖСИ", утвержденных 30.01.2018 г. и 31.03.2020 г. (т.1 л.д.79-99).

В тоже время, суд отметил, что по условиям п.1.4. вышеуказанных положений настоящее положение распространяется на всех работников, зачисленных в штат УК, за исключением сотрудников условия оплаты и премирование которых определены индивидуально.

Суд также отметил, что указанными положениями возможность премирования директора общества не предусмотрена, более того, они были утверждены самим Витальевым А.В. (т.1 л.д.79, 95).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с подп.8 п.2 ст.33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу п.2 ст.33 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст.40 вышеуказанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя юридического лица следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 г. N 5-КГ15-92 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 г. N 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, по мнению суда, недобросовестность действий Витальева А.В., повлекшая для ООО УК "ЮУ КЖСИ" несение необоснованных убытков заявителем доказана не была.

Так, протоколом N 1 общего собрания участников общества от 30.04.2019 г. принят к сведению доклад директора ООО УК "ЮУ КЖСИ" Витальева А.В. о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год, утвержден годовой отчет общества за 2018 год и бухгалтерский баланс; убытки общества в размере 7 053 000 руб. приняты к сведению участников.

Протоколом N 2 общего собрания участников общества от 03.07.2020 г. принят к сведению доклад директора ООО УК "ЮУ КЖСИ" Витальева А.В. о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, утвержден годовой отчет общества за 2019 год и бухгалтерский баланс; убытки общества в размере 13 068 000 руб. приняты к сведению участников.

Протоколом N 3 общего собрания участников общества от 29.04.2021 г. принят к сведению доклад директора ООО УК "ЮУ КЖСИ" Витальева А.В. о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 год, утвержден годовой отчет общества за 2020 год и бухгалтерский баланс; убытки общества в размере 6 666 000 руб. приняты к сведению участников (т.2 л.д.1-73, т.4 л.д.113).

Таким образом, суд решил, что участники общества были надлежащим образом проинформированы о финансовом состоянии предприятия и расходовании денежных средств. По результатам доклада директора ими единогласно были утверждены отчетные документы, при этом какие-либо письменные пояснения о расходовании Вительевым А.В. денежных средств участниками общества не запрашивались, претензии к его работе не высказывались.

Протоколом N 2 очередного общего собрания участников общества УК "ЮУ КЖСИ" от 24.07.2020 г. полномочия директора Витальева А.В. были единогласно продлены на три года, по 21.08.2023 г. (т.1 л.д.10). Протоколом N 3 очередного общего собрания участников общества УК "ЮУ КЖСИ" от 12.08.2021 г. полномочия директора Витальева А.В. досрочно прекращены в связи с поступившем от него заявлением (т.1 л.д.43).

По условиям соглашения от 12.08.2021 г. о расторжении трудового договора N 03-04/32-16 от 19.09.2016 г., в день увольнения работника работодатель принимает на себя обязательство перечислить дополнительную выплату в размере трех должностных окладов 252 000 руб., а работник обязуется принять указанную сумму. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.78).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что общее собрание участников общества - как высший орган управления ООО УК "ЮУ КЖСИ" - не имело претензий к работе Витальева А.В., а одобряя представленные им отчетные и финансовые документы, было осведомлено о расходовании денежных средств предприятия, в том числе на премирование труда директора.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. N 305-ЭС20-16181 по делу N А41-3435/2019, с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к названной ответственности. Заявляя о том, что в результате выплаты спорных премий ответчик причинил ущерб обществу, последнее должно доказать наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя), в том числе, обосновать и доказать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты спорных премий привело к причинению конкретного материального ущерба обществу (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных ответчиком работ, ответчик не выполнял (выполнял недобросовестно) свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества и т.п.).

Вместе с тем, истец на названные обстоятельства не ссылался, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех указанных обстоятельств, не представил, доводы ответчика о генезисе убытков общества в результате иных обстоятельств (сокращение числа обсуживающихся домов, эксплуатация котельной) не опроверг и не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд решил, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не доказаны.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что тот факт, что убытки общества были приняты к сведению участников, не свидетельствует о том, что участники общества выразили волеизъявление о выплате премий директору. Учитывая, что вопросы премирования директора на общих собраниях не обсуждались и соответствующие решения не принимались, премии директором себе самому выплачены в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о недобросовестных действиях директора.

Апеллянт отметил, что в иске и возражениях на отзыв ответчика истец указывал на неразумность действий директора при выплате премий себе самому при наличии убытков у общества. Выплата директором себе премий при наличии убытков у общества свидетельствует о том, что не имелось оснований для премирования директора по итогам работы, а также, что у общества отсутствовали финансовые возможности для выплаты необоснованных поощрений директору. Сам факт выплаты необоснованных премий директору при наличии убытков у общества подтверждает увеличение убытков у общества на суммы выплаченных премий, так как денежные средства общества при таких выплатах ещё более уменьшались.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании нижеследующего.

Действуя в соответствии с нормами ТК РФ, представитель учредителей в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 19.09.2016 N 03-04/32-16 от 22.08.2017 (при переводе ответчика на должность директора общества) в разделе 5. "Оплата деятельности" указал в п.5.2.: "5.2. Различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются в соответствие с "Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников Общества".

"Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников Общества" разрабатывалось сотрудниками АО "ЮУ КЖСИ" (контролирующим участником истца (99,99 % голосов), согласовывалось АО "ЮУ КЖСИ".

АО "ЮУ КЖСИ" производило расчет ежемесячных премий всем работникам ООО УК "ЮУ КЖСИ", в том числе, ответчику Витальеву А.В.

Утверждалась ежемесячная премия работникам истца, включая ответчика, контролирующим участником в лице генерального директора АО "ЮУ КЖСИ", кто в соответствие с Уставом общества представлял работодателя в отношениях с директором общества.

Таким образом, ежемесячные премии директору общества за показатели производственной эффективности, начисляемые на основании локального акта истца на основании ст. 129, ст.135 ТК РФ относятся к заработной плате и в ходят в систему оплаты труда.

В силу ст. 135 ГК и в силу ст.57 ТК РФ выплаты ежемесячных премий ответчику Витальеву А.В. за показатели производственной эффективности, начисляемые на основании локального акта, отражены в трудовом договоре с ним, что указано выше.

Как следует из материалов дела - приложенных ежемесячных расчетов премий, выплата ежемесячной премии утверждалась уполномоченным лицом - генеральным директором АО "ЮУ КЖСИ" - уполномоченного представлять контролирующего участника ООО УК "КЖСИ", обладающего 99,99993 % голосов общества.

Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 19.09.2016 N 03-04/32-16 с ответчиком Витальевым А.В., ранее трудившегося в должности заместителя генерального директора ООО УК "ЮУ КЖСИ", было заключено с председателем общего собрания ООО УК "ЮУ КЖСИ", в лице генерального директора АО "ЮУ КЖСИ".

При этом, полномочия генерального директора АО "ЮУ КЖСИ", представлять интересы акционерного общества в дочерних компаниях, установлены Уставом АО "ЮУ КЖСИ", что отражено в Протоколе N 2 очередного общего собрания участников ООО УК "ЮУ КЖСИ" от 24.07.2020.

Процедура выплаты ежемесячной премии стимулирующего характера на основании локального акта истца, формально сопровождалось одобрением контролирующего участника:

- расчет и начисление премии,

- выплата премии.

В материалах дела имеются отчеты, в которых рассчитаны показатели производственной эффективности по всем работникам, в том числе и по ответчику. Показатели эффективности работы ответчика не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, показатели производственной эффективности, исходя из которых исчислялась заработная плата ответчика, как выплаты стимулирующего характера, не оспорены истцом, доказательств того, что работа велась ответчиком не эффективно не представлено.

Анализ убытков в обществе при осуществлении хозяйственной деятельности в заявленный период показывает, что они связаны с обычным производственно-хозяйственным риском. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: анализом состава прочих расходов в отчете о финансовых результатах; анализом годового отчета за спорные периоды; утверждения годовых отчетов и принятии убытков к сведению.

Кроме того, признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика отсутствуют.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", одними из признаков, недобросовестности действий (бездействия) директора считаются действия директора при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Истец даже не ссылается на конфликт интересов между обществом и директором, более того, участники общества сами определяют и выплачивают директору ежемесячную премию за показатели производственной эффективности, как выплаты стимулирующего характера, входящие в заработную плату.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, одними из признаков, недобросовестности действий (бездействия) директора считаются действия по сокрытию информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставление участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, ответчик еженедельно отчитывался контролирующему участнику АО "ЮУ КЖСИ" о состоянии дела, денежных потоках, сделках, ежегодно представлял подробный годовой отчет с анализом деятельности, бухгалтерская и финансовая отчетность утверждалась участниками общества, поэтому истец об указанных обстоятельствах в своем иске не заявляет.

Ежемесячные выплаты стимулирующего характера на основании локального акта истца проводились при наличии финансовых потоков, после включения в реестр платежей истца контролирующим участником истца и проводились работниками АО "ЮУ КЖСИ", осуществлявшими платежи, поэтому довод апеллянта об отсутствии финансовых возможностей для выплаты ежемесячных премий недостоверен.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, одними из признаков, недобросовестности действий (бездействия) директора считаются действия по совершению сделок без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Выплаты стимулирующего характера директору общества не являются крупной сделкой, требующей одобрения в силу ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствие с правовой позицией, выраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, одними из признаков, недобросовестности действий (бездействия) директора считаются действия директора который после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Такие обстоятельства отсутствую, что отражено в Соглашении от 12.08.2021 о расторжении Трудового договора N 03-04/32-16 от 19.09.2016 в редакции дополнительных соглашений. Так в п.5 Соглашения о расторжении трудового договора указано, что стороны не имеют взаимных претензий. Данное соглашение со стороны общества (истца) было подписано председателем общего собрания участников ООО УК "ЮУ КЖСИ" -генеральным директором АО "ЮУ КЖСИ".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-9101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова