Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-2015/23 по делу N А60-62495/2021

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-62495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (далее - общество "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-62495/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" - Родионова И.Р. (доверенность от 06.12.2022 N 08-10/469).

Общество "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об обязании провести восстановительные работы на территории многоквартирного дома N 32, корп.А, по ул. Гастелло г. Екатеринбурга (у 1-го подъезда), а именно: восстановить разметку парковочных мест; засеять растительный грунт газонной травой с установлением грунтового покрытия в соответствии с агротехническими требованием п. 9.28 СП.82.13330; восстановить силовые кабельные линии дворового освещения; о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда денежной суммы (астрента) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта; возмещении судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести восстановительные работы (восстановить благоустройство), нарушенное при производстве земляных работ) на территории (у 1-ого подъезда) многоквартирного дома N 32 корп. А, по ул. Гастелло, г. Екатеринбург, а именно: восстановить разметку парковочных мест в соответствии с проектной документацией шифр АКБ.140-01-ЭС1; засеять растительный грунт газонной травой с установлением грунтового покрытия в соответствии с агротехническими требованиями пункта 9.28 СП 82.13330. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу N А60-62495/2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление общества "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда оставлено без изменения. Производство по заявлению общества "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. Просит принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований, считая их законными и обоснованными. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом повторно предъявляются судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2022, а не на определение суда от 23.12.2022. Считает, что пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. Таким образом, по мнению истца, он имеет право заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (заказчик) и обществом "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению гражданского дела N А60-62495/2021: подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022; подача отзыва на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022; представление интересов заказчика по делу в суде апелляционной инстанции. В свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя и составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена копия платежного поручения от 17.08.2022 N 6501.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, подтвержденным доказательствами, а также учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Прекращая производство по заявлению истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в определении суда от 23.12.2022, в связи с чем соответствующее право истцом уже реализовано.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по требованию о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб. Доводов относительно выводов судов в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу кассационная жалоба заявителя не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022, платежное поручение об оплате юридических услуг от 17.08.2022 N 6501 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, а также указывая на необходимость пропорционального их распределения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что сумма расходов на представителя документально подтверждена, чрезмерности расходов не установлено и соответствующих доказательств неразумности расходов другой стороной не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 23.12.2022 заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб.

В обоснование своего заявления представил договор на оказание юридических услуг N 13-01-23-01 от 13.01.2023, предметом которого являлись оказание обществу услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение суда; подача отзыва и представление интересов заказчика по делу в суде апелляционной инстанции.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец ранее уже обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде. Указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в обжалуемом определении. При этом истец в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявлял о взыскании судебных издержек при возможном рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в определении суда от 23.12.2022, в связи с чем соответствующее право истцом уже реализовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая такой вывод, судом не учтено следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Как видно из материалов дела, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 23.12.2022 заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб., то есть, просил взыскать судебные расходы на стадии апелляционного обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб., является неправильным, сделан в нарушение норм процессуального права, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость исследования судами вопроса об обоснованности суммы заявленных судебных расходов, наличия чрезмерности либо отсутствии чрезмерности заявленных расходов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Суд округа не вправе устанавливать разумность таких расходов.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-62495/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова