Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-11236/22 по делу N А60-62495/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-62495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, Родионовой И.Р. паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-62495/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН6658139683, ОГРН 1026602312770), муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" (ИНН 6658510611, ОГРН 117668116436)

об обязании провести восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) об обязании провести восстановительные работы на территории многоквартирного дома N 32, корп.А, по ул. Гастелло г. Екатеринбурга (у 1-го подъезда), а именно: восстановить разметку парковочных мест; засеять растительный грунт газонной травой с установлением грунтового покрытия в соответствии с агротехническими требованием п. 9.28 СП.82.13330; восстановить силовые кабельные линии дворового освещения; о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда денежной суммы (астрента) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта; возмещении судебных расходов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет".

Решением от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести восстановительные работы (восстановить благоустройство), нарушенное при производстве земляных работ) на территории (у 1-ого подъезда) многоквартирного дома N 32 корп. А, по ул.Гастелло, г. Екатеринбург, а именно: восстановить разметку парковочных мест в соответствии с проектной документацией шифр АКБ.140-01-ЭС1; засеять растительный грунт газонной травой с установлением грунтового покрытия в соответствии с агротехническими требованиями п. 9.28 СП 82.13330. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу N А60- 62495/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обжаловало определение от 23.12.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме не соответствует разумным пределам с учетом обстоятельств дела. Ссылается на то, что представителем истца в суде апелляционной инстанции подготовлен лишь один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу, а также состоялось одно судебное заседание, ввиду чего размер взыскиваемых судебных расходов не соответствовал объему выполненной работы и подлежал снижению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы ответчика, а также подтверждающие несение расходов документы.

02.02.2023 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 20.02.2023 в режиме веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в режиме веб-конференции 20.02.2023 установлено, что представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в заседание не явился, подключение к конференции ответчиком не осуществлено по причинам, не зависящим от апелляционного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения. Истец настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, приложенного к апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении соответствующих документов к материалам дела (платежного поручения от 18.01.2023 N 11148, копии договора на оказание юридических услуг от 13.01.2023 N13-01-23-01, копии трудовой книжки).

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению гражданского дела N А60-62495/2021: подготовка отзыва на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022; подача отзыва на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022; представление интересов заказчика по делу в суде апелляционной инстанции. В свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя и составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена копия платежного поручения от 17.08.2022 N 6501.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, подтвержденным доказательствами, а также учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор на оказание юридических от 05.08.2022, копию платежного поручения от 17.08.2022 N 6501 на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заявило о чрезмерности понесенных ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что объем работы представителя истца был минимальным, апелляционным судом во внимание не принята, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов или их необоснованности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., сделанному при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, подлежит прекращению в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как видно из материалов настоящего дела, истец ранее уже обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде. Указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в обжалуемом определении.

При этом истец в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявлял о взыскании судебных издержек при возможном рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в обжалуемом определении, в связи с чем соответствующее право истцом уже реализовано, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-62495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева