Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-2232/23 по делу N А60-60235/2021

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-60235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауми" (далее - общество "Бауми", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каюмова Худайназара Абдуллаевича (далее - предприниматель, Каюмов Х.А., ответчик) - Шамов Р.З. (доверенность от 31.07.2021, диплом).

Общество "Бауми" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Каюмову Х.А. о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 164 167 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.04.2022, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Бауми" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, бремя доказывания безосновательного получения предпринимателем спорной денежной суммы необоснованно возложено судами исключительно на истца. Материалами дела подтверждается отсутствие надлежащих доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 560 000 руб., следовательно, требование общества "Бауми" о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каюмов Х.А. против доводов общества мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом "Бауми" перечислены предпринимателю Каюмову Х.А. денежные средства в сумме 560 000 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2018 N 66 с указанием в качестве назначения платежа: "По договору N 17/2018 от 17.01.2018 без НДС".

Обращаясь с настоящим иском, общество "Бауми" сослалось на то, что оно имело намерение приобрести принадлежащий Каюмову Х.А. автомобиль Hyundai Trajet 2.0 2005 года выпуска, VIN KMHMG81BP5U272340 и указанные денежные средства перечислялись Каюмову Х.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Со стороны предпринимателя Каюмова Х.А. договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 N 17/2018 не подписан, автомобиль обществу "Бауми" не передан.

Поскольку перечисленные денежные средства обществу не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу суды сделали вывод о том, что истец не доказал, что сумма 560 000 руб. была перечислена обществом 17.01.2018 Каюмову Х.А. в качестве предоплаты за автомобиль.

Суды не отклонили возражения предпринимателя Каюмова Х.А. о том, что денежные средства в сумме 560 000 руб. являются вознаграждением за выполненные Каюмовым Х.А. работы, выполненные для общества в рамках трудовых правоотношений.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства наличия трудовых правоотношений, установленные в судебном акте Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-1438/2022, а также тот факт, что представленные истцом в материалы дела проекты договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 N 17/2018, акта приема-передачи транспортного средства от 17.01.2018 подписей сторон не содержат, платежное поручение от 17.01.2018 N 66 не содержит ссылок на перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а содержит лишь указание на реквизиты договора от 17.01.2018 N 17/2018.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что проект спорного договора когда-либо направлялся или передавался ответчику, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии переписки сторон или иных сведений, подтверждающих намерение Каюмова Х.А. продать свой автомобиль обществу "Бауми" в январе 2018 года, суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности факта того, что денежные средства в сумме 560 000 руб. перечислялись ответчику именно с целью приобрести у него транспортное средство по указанному договору купли-продажи, являются верными.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом сам факт неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований не доказан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Бауми" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок