Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16022/22 по делу N А60-60235/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-60235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Бауми",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-60235/2021

по иску ООО "Бауми" (ОГРН 1169658144875, ИНН 6671064003, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Каюмову Худайназару Абдуллаевичу (ОГРНИП 320665800120881, ИНН 665207911324)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шамов Р.З., доверенность от 31.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауми" (далее - общество "Бауми", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каюмову Худайназару Абдуллаевичу (далее - предприниматель Каюмов Х.А., ответчик) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 164 167 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.04.2022, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Бауми" перечислены предпринимателю Каюмову Х.А. денежные средства в сумме 560 000 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2018 N 66 с указанием в качестве назначения платежа: "По договору N 17/2018 от 17.01.2018 без НДС".

Обращаясь с настоящим иском, общество "Бауми" сослалось на то, что оно имело намерение приобрести автомобиль Hyundai Trajet 2.0 2005 года выпуска, VIN KMHMG81BP5U272340 и указанные денежные средства перечислялись предпринимателю Каюмову Х.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Со стороны предпринимателя Каюмова Х.А. договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 N 17/2018 не подписан, автомобиль обществу "Бауми" не передан, денежные средства в сумме 560 000 руб. не возвращены.

Предпринимателю Каюмову Х.А. направлено требование от 11.12.2020 о возврате денежных средств в сумме 560 000 руб.

Полагая, что на стороне предпринимателя Каюмова Х.А. возникло неосновательное обогащение, общество "Бауми" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 307, 432, 434, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N 2-1438/2022 отношения между Каюмовым Х.А. и обществом "Бауми" признаны трудовыми в период с 01.02.2018 по 05.11.2020. Также данным решением предусмотрено, что отношения между истцом и ответчиком, существовавшие до 01.02.2018, были связаны с совместной деятельностью сторон в области строительства, работы Каюмовым Х.А. выполнялась по мере наличия заказов, оплата работы производилась не регулярно, а по факту ее выполнения в различных суммах, в зависимости от объема заказа.

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи транспортного средства и из пояснений ответчика следует, что он не имел намерений продавать автомобиль Hyundai Trajet 2.0 2005 года выпуска, VIN KMHMG81BP5U272340, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 560 000 руб. являются вознаграждением Каюмова Х.А. за выполненные работы в пользу общества "Бауми", в связи с чем основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу и необоснованно возложена на истца обязанность доказывания неосновательности получения Каюмовым Х.А. спорной денежной суммы.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 560 000 руб., требование общества "Бауми" о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N 2-1438/2022, поскольку соответствующие выводы основаны исключительно на пояснениях Каюмова Х.А. и не подтверждены документально. Спорная денежная сумма Каюмовым Х.А. не задекларирована как доход от трудовой деятельности либо как доход за оказание услуг (выполнение работ) по договору гражданско-правового характера. Данные денежные средства в бухгалтерском балансе общества "Бауми" отражались в качестве дебиторской задолженности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение от 17.01.2018 N 66 не содержит ссылок на перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а лишь указание на реквизиты договора от 17.01.2018 N 17/2018.

Обществом "Бауми" в материалы дела представлены проекты договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 N 17/2018, акта приема-передачи транспортного средства от 17.01.2018.

Вместе с тем соответствующий договор купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Обществом "Бауми" не представлено доказательств того, что проект указанного договора когда-либо направлялся или передавался Каюмову Х.А.

Сам Каюмов Х.А. отрицает факт наличия у него намерений когда-либо продавать истцу транспортное средство Hyundai Trajet 2.0 2005 года выпуска, VIN KMHMG81BP5U272340.

Истцом не представлено переписки сторон или иных сведений (размещение объявление о продаже автомобиля, ведение переговоров о стоимости транспортного средства, направление коммерческого предложения), подтверждающих намерение Каюмова Х.А. продать свой автомобиль обществу "Бауми" в январе 2018 года, равно как и не раскрыты обстоятельства наличия у компании экономической целесообразности по приобретению в собственность автомобиля Hyundai Trajet 2.0 2005 года выпуска.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт того, что денежные средства в сумме 560 000 руб. перечислялись истцом ответчику именно с целью приобрести транспортное средство по договору купли-продажи от 17.01.2018 N 17/2018.

Сама по себе ссылка в платежном поручении на реквизиты договора от 17.01.2018 N 17/2018 не свидетельствует о том, что данная сумма перечислялась именно в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 N 17/2018 с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных трудовых и гражданско-правовых отношений.

В данном случае решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N 2-1438/2022 отношения между Каюмовым Х.А. и обществом "Бауми" признаны трудовыми в период с 01.02.2018 по 05.11.2020. Также судом в решении сделан вывод о том, что до 01.02.2018 между обществом "Бауми" и Каюмовым Х.А. имелись гражданско-правовые отношения.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что денежные средства в сумме 560 000 руб. являются вознаграждением Каюмова Х.А. за выполненные строительные работы; до 01.02.2018 отношения сторон были связаны с совместной деятельностью в области строительства, работы Каюмовым Х.А. выполнялась по мере наличия заказов, оплата работы производилась нерегулярно, а по факту ее выполнения в различных суммах, в зависимости от объема заказа.

Имеющиеся в материалах дела документы, пояснения Каюмова Х.А. и выводы, изложенные в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N 2-1438/2022, являются последовательными и согласуются с поведением общества "Бауми", которое после перечисления денежных средств в сумме 560 000 руб. не обращалось к Каюмову Х.А. с требованиями о передаче транспортного средства и подписании договора купли-продажи, в том числе в период существования между сторонами фактических трудовых отношений с 01.02.2018 по 05.11.2020. Первое требование о возврате денежных средств со ссылкой на необоснованность их получения Каюмовым Х.А. датировано 11.12.2020, то есть сразу после прекращения фактических трудовых отношений между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием спорного платежа являлись конкретные сложившиеся между сторонами правоотношения гражданско-правового характера.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Само по себе отражение обществом "Бауми" в своей бухгалтерской отчетности спорной суммы в качестве дебиторской задолженности вышеизложенное не опровергает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу N А60-60235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Л.В. Дружинина