Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1080/23 по делу N А07-31529/2020

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А07-31529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральские камни" (далее - АО "Уральские камни") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А07-31529/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель АО "Уральские камни" - Сиваков А.В. (доверенность от 18.11.2022, адвокат).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит М" (далее - ООО "Гранит М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Уральские камни" о взыскании задолженности в размере 13 093 227, 75 руб.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

АО "Уральские камни" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Гранит М" судебных расходов в размере 1 371 122 руб.

Определением суда от 20.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Гранит М" в пользу АО "Уральские камни" взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 414 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Уральские камни" просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 957 122 руб., дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая следующее.

Суд первой инстанции взыскал в его пользу с проигравшей стороны судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 414 000 руб., то есть судебные расходы по оплате услуг представителя. Несмотря на требование о включении в судебные расходы - расходы по проведению судебных экспертиз, которые документально были подтверждены, суд первой инстанции в своем судебном акте не разрешил вопрос, подлежащий разрешению, не отнес к судебным издержкам документально подтвержденные расходы по судебным экспертизам в размере 58 800 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов 414 000 руб. включает и оплату судебных экспертиз (54 000 руб.). Вместе с тем, в юридические услуги представителя входят расходы на оплату его услуг, его транспортных расходов, его проживание, но оплата и производство судебных экспертиз не входят в понятие юридические услуги, это одна из категорий судебных расходов.

Судебное дело А07-31529/2020 несомненно относится к категории особо сложных. Особо сложным его делает, в том числе, общая сумма требований истца в одном арбитражном деле, количество документов, допросов свидетелей, проведения судебных экспертиз, осмотр доказательств у нотариуса, количество письменных ходатайств, рассмотренных во всех судебных инстанциях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 11 235 рублей 40 коп. является разумной и достаточной за подготовку всех процессуальных документов по настоящему делу не соответствует разумным критериям, фактическим обстоятельствам и предоставленным документам по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг по представлению заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан от 12.01.2021, дополнительные соглашения N 1 от 10.08.2022, N 2 от 12.01.2023, N 3 от 02.05.2023, платежное поручение N 2037 от 12.05.2023 на сумму 1 309 322 руб., акт выполненных работ от 22.05.2023, платежные поручения N 1609 от 16.04.2021 на сумму 37 000 рублей, N 1610 от 16.04.2021 на сумму 17 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение комплексной судебной экспертизы, судом установлено, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, отнесение на таких судебных расходов на другую сторону является обоснованным.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично, в размере 414 000 руб. Данная сумма судебных расходов также включает и оплату судебных экспертиз в размере 54 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения суммы судебных расходов.

Мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в обжалуемых судебных актах приведены.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что вся подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма в размере 414 000 руб. является судебными расходами по оказанию юридических услуг не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта из мотивировочной части которого ясно следует, что суд признал подтвержденные судебные расходы ответчика, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А07-31529/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральские камни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко