Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-2152/23 по делу N А07-20767/2021

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-20767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзимутСтрой" (далее - общество "АзимутСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "АзимутСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Вместе с тем, ходатайство подано не заблаговременно до даты судебного заседания, а именно 24.04.2023, сведений о причинах невозможности участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в ходатайстве не приведено, доказательств невозможности обеспечения участия такого представителя в судебном заседании не представлено. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "АзимутСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, Управление, ответчик) об отмене решения N 1 от 02.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03011000278210000080003 от 28.05.2021, а также требования о взыскании штрафа N 14566/202 от 14.07.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис").

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, 20.06.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит отменить решение Управления Росреестра по РБ N 1 от 02.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03011000278210000080003 от 28.05.2021; признать расторжение государственного контракта обоюдным согласно пункту 13.3 контракта и применить последствия расторжения контракта по обоюдному согласию; признать письмо Управления Росреестра по РБ N 21-17744/203 от 31.08.2021 не соответствующим нормам законов Российской Федерации и отменить его; обязать Управление Росреестра по РБ произвести оплату за фактически выполненные работы по государственному контракту N 03011000278210000080003 от 28.05.2021 согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта в размере 250011 руб. 96 коп.

В принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлены новые требования, которые не были заявлены им ранее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) в удовлетворении иска отказано. Также, обществу "АзимутСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АзимутСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение принципов судопроизводства, таких как равноправия и состязательности сторон, права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. По мнению подателя кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, чтобы не нарушать состязательность процесса. Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушена часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на обстоятельства, установленные по делу N А07-21149/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые суды ошибочно не приняли во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного электронного аукциона (протокол N 2021ЭА-8 от 17.05.2021) между Управлением (заказчик) и обществом "АзимутСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03011000278210000080001 от 28.05.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, входных групп помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47 в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Выполнение работ подрядчиком осуществляется в период: в течение 70 (семидесяти) календарных дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.2). Заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ; осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 6.1.2 - 6.1.4).

Подрядчик обязан выполнять работы на основании настоящего контракта и приложений к нему силами собственных специалистов, с применением необходимого оборудования и расходных материалов, принадлежащих исполнителю; соблюдать при выполнении работ правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности, пропускной и внутри объектовый режим заказчика; представить заказчику до начала выполнения работ список персонала с оформлением пропусков, который будет задействован на объекте заказчика с указанием фамилии имени, отчества и паспортных данных каждого работника; в ходе выполнения работ устранять выявленные заказчиком недостатки в качестве работ в трехдневный срок с момента получения уведомления заказчика о нарушении требований по качеству работ (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.5).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить выполнение работ (при необходимости) при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ, б) возможных обстоятельствах, замедляющих ход работ или создающих невозможность выполнения работ в срок, в) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств (пункт 6.4.7).

Ответчиком 02.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03011000278210000080001 от 28.05.2021, в котором указано, что подрядчик вправе устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения.

12.07.2021 с участием представителей сторон и строительного контроля проведен осмотр объекта на предмет устранения или не устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по результатам которого составлен акт N 2 от 12.07.2021 о недостатках и нарушениях.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, 14.07.2021 ответчиком выставлено истцу требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 211410 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно указано судами, правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 13.1 контракта, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в случае отступления исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ связан с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, то есть неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2021 истец направил ответчику письма о выявленных несоответствиях проектно-сметной документации и фактического состояния объекта капитального ремонта: объем демонтажных работ по кровле фактически превышает проектные значения, отсутствуют мероприятия по устранению намокания фасада, обнаружено отклонение от проектно-сметной документации, выявленные недочеты являются самостоятельными видами работ, а не дополнительными, просит пересмотреть дефектную ведомость и на ее основе изменить проектную документацию.

02.07.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что подрядчик вправе устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения. В связи с этим ответчик направил истцу письмо N 21-13451/203 от 02.07.2021 о приостановлении дальнейшего выполнения работ по государственному контракту с целью устранения всех недостатков ранее выполняемых работ в предусмотренные законодательство сроки. В дополнение сообщил, что выявляемые подрядчиком дополнительные и неучтенные работы рассматриваются и согласовываются в соответствии с разделом 2 контракта, Законом N 44-ФЗ, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 с участием представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля проведен осмотр объекта на предмет устранения или не устранения недостатков, принятых ответчиком в качестве основания для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по результатам которого составлен акт N 2 от 12.07.2021 о недостатках и нарушениях, которым зафиксирован факт не устранения подрядчиком в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатков и нарушений условий контракта. Так, согласно этому акту, подрядчиком частично предоставлены сертификаты на применяемые материалы; образовавшийся после демонтажа входной группы проем не заделан кирпичной кладкой; меры по закрытию кровли от протекания подрядчиком не принимаются, затопление в ходе ливневых осадков продолжается; не представлен скорректированный график производства работ; не представлен список рабочей бригады, работающий на объекте; по состоянию на 12.07.2021 правила безопасности при выполнении кровельных и фасадных работ не соблюдаются.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в ходе рабочих совещаний 28.05.2021, 08.06.2021, 16.06.2021, проводимых в присутствии директора общества, истец не ставил вопрос о невозможности проведения работ, о приостановлении работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации фактическим объемам работ. Согласно переписке сторон, только 22.06.2021 при проведении рабочего совещания по государственному контракту истец сообщил, что в ходе производства работ выявлены дополнительные объемы по демонтаже кровли, по пересадке кустарников, мешающих организации пандуса, на данном совещании было решено о необходимости подрядчику в срок не позднее 28.06.2021 предоставить заказчику на утверждение корректировочный график производства работ, письменно направить в адрес заказчика информацию о необходимости выполнения дополнительных объемов работ с приложением сметного расчета. До указанной даты истец не ставил ответчика в известность о сложностях, возникающих при исполнении контракта, как это предусмотрено пунктом 6.4.7 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в срок, указанный в протоколе рабочего совещания по государственному контракту от 22.06.2021, график производства работ, информацию о необходимости выполнения дополнительных объемов работ с приложением сметного расчета истец не представил.

Кроме того, являясь предпринимателем и профессиональным участником правоотношений, вытекающих из договоров подряда, истец на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общество "АзимутСтрой" о том, что судебные акты по делу N А07-21149/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, по результатам рассмотрения заявления Управления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "АзимутСтрой" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение N РНП-02-284/21 от 21.07.2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-21149/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N РНП-02-284/21 от 21.07.2021 признано недействительным.

Законом N 44-ФЗ в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А07-21149/2021, отменяя решение о включении сведений об обществе "АзимутСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, исходили из отсутствия оснований для принятия обжалованного решения антимонопольного органа, с учетом оценки добросовестности поведения подрядчика. Вопрос об обоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта судами в рамках указанного дела не разрешался.

В свою очередь, в настоящем деле в предмет судебной оценки не входит обоснованность принятия указанного решения антимонопольного органа.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебные акты по делу N А07-21149/2021 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу различного субъектного состава участников спора, различного объема доказательственной базы.

Судами также рассмотрено требование истца об отмене требования ответчика о взыскании штрафа N 14566/202 от 14.07.2021.

В удовлетворении иска в указанной части судом отказано, поскольку оспоренное истцом требование ответчика об уплате штрафа не является ненормативным правовым актом (порядок обжалования которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу не возлагает на истца каких-либо обязанностей и прав последнего само по себе не нарушает. Направление этого требования произведено ответчиком в порядке реализации внесудебного порядка урегулирования спора в части уплаты начисленного в соответствии с условиями контракта штрафа. Обжалование такого требования не приведет к восстановлению ненарушенных прав истца (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что выбранный истцом способ защиты права в этой части является ненадлежащим.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции основополагающих конституционных принципов судопроизводства в связи с отказом в ходатайстве общества об отложении судебного разбирательства, судом округа отклоняются, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд округа учитывает, что ответчиком были раскрыты перед судом апелляционной инстанции все доказательства по делу, к жалобе новых доказательств не приложено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзимутСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров