Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-545/23 по делу N А34-15256/2019

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А34-15256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее - общество "Газэнергосеть Оренбург") - Калинченко Ольга Леонидовна (доверенность N 02/24 от 02.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом), Пантелеева Ксения Андреевна (доверенность N 02/23 от 02.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Коновалов Сергей Сергеевич (доверенность N11/21 от 27.04.2021 до 25.04.2024, паспорт, диплом);

Департамента финансов Курганской области - Богданов Александр Дмитриевич (доверенность N 08-32/10 от 01.03.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Фоминых Марина Михайловна (доверенность от 25.04.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом), Кискина Мария Александровна (доверенность от 04.04.2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество "Газэнергосеть Оренбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - первый ответчик, Департамент), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - второй ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области 28 691 177 руб. убытков, в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 2018 году сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, из числа третьих лиц исключен.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022 по делу N А34-15256/2019 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента финансов Курганской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов Курганской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, обращает внимание, что от имени Курганской области должен выступать Департамент цен и тарифы Курганской области. По мнению Департамент финансов Курганской области, убытки истца не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) Департамента. Также податель жалобы обращает внимание, что обязательным условием взыскания убытков, является признание незаконным нормативного правового акта, устанавливающего размер тарифа.

В настоящем случае тариф недействительным признан не был.

В обоснование заявленных доводов приводит многочисленную судебную практику.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу и объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Газэнергосеть Оренбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Курганской области N 444-р от 04.12.2017 "Об определении уполномоченной на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, газораспределительной организации Курганской области на 2018 год" общество "Газэнергосеть Оренбург" было определено организацией уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2018 год.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" функции в сфере государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ реализуемый населению для бытовых нужд были возложены на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

30.08.2017 истец обратился ко второму ответчику с заявлением N 14-05/11-716-17 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. С учетом предоставленных документов и обосновывающих материалов, общество просило установить цены в следующем размере:

1) реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя - 34,72 руб.;

2) реализация СУГ в баллонах с доставкой до потребителя - 58,91 руб.;

3) реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок - 57,14 руб.;

4) реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения - 45,59 руб.

Расчеты розничных цен на сжиженный газ были произведены истцом на основании "Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2.

Вторым ответчиком указанные цены не были приняты и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.12.2017 года N 43-1 "Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств обществом "Газэнергосеть Оренбург" на территории Курганской области с календарной разбивкой" были установлены цены ниже экономически обоснованных, не покрывающие затраты общества связанных с этой деятельностью.

Согласно письму N 05-01/952 от 27.03.2019 второй ответчик при утверждении розничных цен на 2018 год руководствовался показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год.

Также, в области действовал Указ Губернатора Курганской области от 21.05.2014 N 188 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области" ограничивающий процент увеличения платы за коммунальные услуги. Тем самым розничные цены были установлены Департаментом ниже экономически обоснованного уровня, на основе метода индексации, с учетом предельного индекса.

По мнению истца, нормативный порядок ценообразования, изложенный в пункте 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, предполагает, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

В 2018 году общество осуществило поставку сжиженного газа населению области в количестве 3599,813 кг на сумму 124 460 601 руб. без НДС.

В связи с непринятием вторым ответчиком мер к установлению экономически обоснованного тарифа, покрывающего фактические затраты истца на поставку СУГ населению Курганской области, истец понес убытки в форме выпадающих доходов за 2018 год составили 28 691 177 руб., без НДС, которые подтверждаются отчетом.

Истец неоднократно обращался в адрес первого ответчика (письма N 14-05/11-451-18 от 28.03.2018, 14-01.043/11-325-19 от 01.03.2019, 14-01.043/11-548-19 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов) о необходимости компенсации полученных убытков.

Обществу было отказано в выделении субсидий.

При утверждении розничных цен на 2019 год, убытки, полученные обществом в 2018 году, также учтены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционных инстанций при рассмотрении данного дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, исходили из того, что материалами дела, в частности заключениями судебных экспертов было установлено, что истец был вынужден брать плату с потребителей в размере установленного тарифа, который не является экономически обоснованной ценой.

Суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указали, что в связи с Указом Губернатора Курганской области от 21.05.2014 N 188 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области" был ограничен процент увеличения платы за коммунальные услуги, в связи с чем для потребителей коммунальных услуг в муниципальных образованиях Курганской области фактически были установлены льготные тарифы, что является основанием для возложения в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на публично-правовое образование Курганскую область в лице Департамента финансов Курганской области обязанности по компенсации ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, которые по существу являются убытками истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Курганской области по установленным тарифам.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее - Методические указания), расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в частности, для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением ипоставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ устанавливаются субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области, введенные в действие с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года, установлены обществом "ГЭС Оренбург" впервые Департаментом на основании материалов, представленных обществом "ГЭС Оренбург" (N 676Т от 13.09.2017 г.), исходя из экономически обоснованных затрат.

Постановлением Департамента от 06.12.2017 N 43-1 "Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, Обществом "Газэнергосеть Оренбург" на территории Курганской области с календарной разбивкой", которым утверждены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый обществом "ГЭС Оренбург" (далее - постановление Департамента от 06.12.2017 N 43-1).

В материалы дела представлено экспертное заключение по делу 676Т о рассмотрении предложения общества "ГЭС Оренбург" по установлению розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на 2017-2018 гг. В указанном экспертном заключении содержится расчет розничных цен на сжиженный газ, который основан на показателях объема реализации сжиженного газа и необходимой валовой выручки организации.

Показатели объема реализации сжиженного газа на 2018 год рассчитаны с учетом фактической динамики реализации газа населению за три года, предшествующие периоду регулирования, что прямо предусмотрено пунктом 17 Методических указаний N 129-э/2.

Поскольку предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации, бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 48-АПА19-11).

Учитывая, что постановление Департамента от 06.12.2017 N 43-1 не оспорено и не признано недействующим, оснований считать действия публично-правового образования, выразившиеся в его принятии незаконными - отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение публично-правовым образованием своей обязанности по компенсации истцу выпадающих доходов, образовавшихся в результате установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги.

При этом нормативный акт, установивший тариф в установленном порядке не оспорен и при утверждении розничных цен на 2019 год, убытки, полученные обществом в 2018 году, в тариф также не включались.

Пунктом 10 Методических указания N 129-Э/2 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не являлся ограничивающим тариф фактором, так как размер установленных розничных цен на 2019 год, рассчитанный на основании документов, представленных Истцом, не превышал вышеназванного предельного индекса, и кроме того, тариф мог быть увеличен в случае представления Истцом документов и сведений, свидетельствующих о наличии убытков в 2018 г.

В связи с отсутствием сведений о наличии убытков у общества "ГЭС Оренбург" за 2018 год, оснований для установления розничных цен на 2019 год не имелось.

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний N 129-Э/2). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, от 30.01.2017 N 301-ЭС16-19043, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 307-ЭС18-13274).

Суды при рассмотрении настоящего спора неверно применили правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которым межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях:

1) Было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила, что поставляла ресурс по экономически необоснованной цене.

2) Когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

Согласно пункту 11 Основных положений N 1021. Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ на сжиженный газ, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней. Установление льготного тарифа предполагает и обязательное наличие (и, как следствие, указание в нормативно-правовом акте) экономически обоснованного тарифа.

Постановлением же Департамента от 06.12.2017 г. N 43-1 установлены только фиксированные цены на сжиженный газ; ни льготного тарифа, ни предельного уровня цен дополнительно не устанавливалось.

Институт убытков в свою очередь подразумевает наличие противоправных действий причинителя вреда. Основанием для предъявления требований о взыскании убытков служит решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта об установлении тарифа недействующим. При признании нормативного правового акта, установившего тариф, незаконным, в судебном порядке, заявитель впоследствии вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных принятием данного незаконного акта.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

Довод общества "Газэнергосеть Оренбург" о том, что установление Губернатором Курганской области предельных индексов изменения размера платы граждан на 2018 год автоматически повлекло за собой установление льготного тарифа, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги ограничено предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" (далее - Основы формирования индексов).

Пунктом 51 Основ формирования индексов предусмотрена возможность выплаты компенсации регулируемой организации только в случае изменения (пересмотра) предельных индексов в течение долгосрочного периода их действия в сторону их уменьшения, если при этом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов пересмотрены ранее установленных тарифов для регулируемых организаций в сторону снижения.

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2016 года по 2018 год утверждены указом Губернатора Курганской области от 21.05.2014 N 188 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области" на 1 полугодие 2018 года - 0 %, на 2 полугодие 2018 года - 6 %.

При этом индекс роста регулируемых цен в 2018 году не превысил 3,4 %, что также подтверждает факт того, что предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы не явились ограничивающим тариф фактором. Индексы, установленные данным указом, в течение срока их действий в сторону снижения не изменялись. Розничные цены, установленные для общества "ГЭС Оренбург" не пересматривались в сторону снижения. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствуют основания для применения порядка компенсации регулируемой организации, предусмотренного пунктами 51-56 Основ формирования индексов.

Кроме того, предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Факт существования предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не может свидетельствовать об установлении заведомо экономически необоснованного тарифа.

Суд округа отмечает, что именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Иначе иск о взыскании убытков фактически заменит процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием.

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является неверным, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Доказательств, подтверждающих факт применения Департаментом иного метода при расчете розничных цен на газ, отличного от метода экономически обоснованных затрат, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки третьим лицом и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемой организации ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа полагает, что в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков в рассматриваемый период и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Оренбург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков