Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-12872/21 по делу N А34-15256/2019

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А34-15256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу N А34-15256/2019.

В заседании, проведенном в режиме веб - конференции, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - Коновалов Сергей Сергеевич (доверенность от 03.08.2021 N 23/21, срок действия до 25.04.2024, паспорт, диплом N ДВС 0097055);

ответчика: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Кискина Мария Александровна (доверенность от 15.03.2021 N 01/586, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N 1045242884531).

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее - ООО "Газэнергосеть Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - Управление, ответчик 1), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее -Департамент, ответчик 2) о взыскании за счет казны Курганской области убытков, в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 2018 году сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам, в размере 28 691 177 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза "Торговопромышленная палата Оренбургской области" Жовнир Наталье Васильевне.

Определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 092-08-00085 от 28.04.2021.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы определением от 19.07.2021, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" Политикову Андрею Николаевичу.

С указанным определением суда не согласилось общество "Газэнергосеть Оренбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит указаний на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и указаний на недостаточную ясность или полноту, заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела? а также на обстоятельства, исключающие доказательное значение' заключения эксперта, не содержит. Несостоятельность доводов второго ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, по мнению апеллянта, подтверждается устными и письменными пояснениями эксперта, а также тем, что иного пути при проведении экономической экспертизы, кроме определения общей суммы фактически понесенных затрат общества с последующим разделением их соответственно долям согласно сложившейся практики управленческого учета, отражающего специфику общества как хозяйствующего субъекта, не существует. Кроме того, разделение экспертом общей суммы фактически понесенных затрат Общества на три вида является понятным, мотивированным и нормативно обоснованным. Указывает, что до начала назначения экспертизы и при определении вопросов в судебном заседании, ответчиком 2 с учетом предоставленных истцом документов, ответчик 2 воспользовался данным ему диспозитивным правом и участвовал в постановке вопросов перед экспертом, при этом дополнительные вопросы не возникали. Полагает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Указывает, что при условии проведения повторной экспертизы с использованием методики, отличной от методики, применяемой экспертом Союза "ТПП Оренбургской области" Жовнир Н.В., повторная экспертиза будет проведена не в соответствии с требованиями Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденным приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2 (ред. от 29.04.2008), что изначально обуславливает недостоверность выводов повторной экспертизы. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что проведение повторной экспертизы необходимо по данному делу. При этом назначение повторной экспертизы повлекло необоснованное приостановление производству по настоящему делу и приводит к затягиванию разрешения спора по существу, которое длится 1 год и 9 месяцев и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика 1, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения проведена судебная экспертиза по определению величины экономически обоснованных цен при осуществлении ООО "ГЭС Оренбург" в 2018 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд; установлении размера экономически обоснованных расходов ООО "ГЭС Оренбург" при осуществлении в 2018 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2018 год; определению размера суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2018 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области N 43-1 от 06.12.2017; определению величины экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО "ГЭС Оренбург" на 2018 год, согласно материалам, представленным ООО "ГЭС Оренбург" для установления розничных цен на сжиженный газ на 2018 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайства ответчика 2 о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью исключения необоснованных и неподтвержденных расходов, с учетом оценки относимости всех затрат, понесенных истцом в 2018 году, на регулируемую деятельность, с использованием методики, отличной от методики, применяемой экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Жовнир Н.В. (экспертное заключение N 092-08-00085 от 28.04.2021).

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что разрешение вопроса по определению величины экономически обоснованных цен и расходов, требует специальных познаний и является компетенцией экспертного учреждения.

Мотивы назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы по делу изложены в определении о назначении экспертизы от 19.07.2021, в силу чего соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 2 заявлены возражения относительно анализа экспертом экономической оправданности затрат ООО "ГЭС Оренбург", относимости затрат применительно к осуществлению регулируемой деятельности общества, а также включения в общую сумму затрат необоснованных и неподтвержденных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью проведения судебной экспертизы являлось определение величины экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО "ГЭС Оренбург" на 2018 год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо проведение дополнительной экспертизы, исключающей сомнения в относимости произведённых истцом затрат применительно к осуществлению регулируемой деятельности общества, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения повторной экспертизы.

Определение величины экономически обоснованных цен и расходов носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной и дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянты об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судом первой инстанции повторной экспертизы обусловлено несоответствием экспертного заключения, полученного при проведении первоначальной экспертизы, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривая назначение судом повторной экспертизы, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу N А34-15256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2457 от 02.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова