Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-1750/23 по делу N А71-16838/2021

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А71-16838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Грубер Т.Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") о признании общества с ограниченной ответственностью Гео ДТВ и "БАМ" (далее - общество Гео ДТВ и "БАМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грубер Т.Э.

Решением суда от 19.05.2022 общество Гео ДТВ и "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Грубер Т.Э.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу о банкротстве общества Гео ДТВ и "БАМ" прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Грубера Т.Э. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения, расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства). С учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать с должника 299 990,44 руб., из которых 111 290,32 руб. вознаграждения временного управляющего, 23 103,09 руб. судебных расходов, пронесенных в данной процедуре, 133 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 30.09.2022, 32 048,64 руб. судебных расходов, понесенных в указанной процедуре.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 заявление арбитражного управляющего Грубера Т.Э. удовлетворено частично. С общества Гео ДТВ и "БАМ" в его пользу взысканы вознаграждение и понесенные судебные расходы в общей сумме 220 390,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции от 31.10.2022 изменено, с должника в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. взыскано 295 390,41 руб., в том числе 244 838,71 руб. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 50 551,70 руб. расходов, понесенных в процедурах банкротства должника; в удовлетворении остальной части требований (в сумме 4600 руб.) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4600 руб. расходов, понесенных на смену замков в принадлежащем должнику нежилом помещении, принять в обжалуемой части новый судебный акт, требование Грубера Т.Э. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грубер Т.Э. ссылается на необоснованность вывода судов о том, что при отсутствии доказательств обращения к Пестереву А.Р. с требованием обеспечить доступ в помещение и доказательств отказа последнего в предоставлении такого доступа понесенные расходы на смену замков в сумме 4600 руб. нельзя признать обоснованными. В обоснование довода кассатор утверждает, что к нему поступило требование общества "Городская УК" о предоставлении доступа в нежилое помещение в связи с угрозой затопления данного помещения. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что его действия по вскрытию помещения не только соответствовали требованиям законодательства, но и преследовали цель недопущения возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба имуществу должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 21.04.2023 от Пестерева Александра Рудольфовича документ, поименованный как заявление, в просительной части которого содержится требование об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Грубера Т.Э., судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением суда от 19.05.2022 общество Гео ДТВ и "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Грубер Т.Э.

Определением суда от 15.07.2022 удовлетворено заявление Пестерева А.Р. о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества Гео ДТВ и "БАМ".

Определением суда от 26.09.2022 требования кредиторов должника, включенные в реестр, признаны погашенными, в частности перед обществом "Городская УК" в сумме 466 844,82 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в сумме 2981 руб., Грязевым А.А. в сумме 400 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Формула" в сумме 49 204,02 руб.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу о банкротстве общества Гео ДТВ и "БАМ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о взыскании сумм вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 299 990,44 рубля, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. ссылался на расчет, в соответствии с которым в заявленную сумму включены следующие расходы:

111 290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.01.2022 по 17.06.2022;

23 103,09 руб. - судебные расходы, пронесенные в процедуре наблюдения с 29.01.2022 по 05.05.2022 (в том числе расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 13 355,86 руб., почтовые услуги - 2139 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 4608,23 руб., уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб.);

133 548,39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 30.09.2022;

32 048,64 руб. - судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства с 18.05.2022 по 13.07.2022 (в том числе расходы на организацию электронного документооборота и отчетности - 3500 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 2767,11 руб., расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" - 19 039,99 руб., почтовые услуги - 1541,54 руб., расходы на смену замков в принадлежащем должнику имуществе - 4600 руб., уплата государственной пошлины - 600 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с должника денежные средства в сумме 220 390,44 руб., в том числе 169 838,71 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 50 551,73 руб. понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины была необходима в целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; обязанность публикации таких сведений возложена на арбитражного управляющего положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, оплата стоимости публикации является обоснованной; расходы на оплату организации электронного документооборота и отчетности являются обоснованными, поскольку безусловных доказательств того, что иная форма документооборота и сдачи отчетности была менее затратна для должника, не представлено; расходы на смену замков в принадлежащем должнику имуществе в сумме 4 600 руб. являются необоснованными; начиная с 15.07.2022 (дата удовлетворения заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов) объем фактически проделанной управляющим работы является незначительным, носит формальный характер и не соответствует установленному размеру вознаграждения; принимая во внимание фактически проделанный объем работы и целесообразность ее проведения, суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего со 133 548,39 руб. до 58 548,39 руб. (размер вознаграждения за исключением периода с 15.07.2022 по 30.09.2022), общий размер вознаграждения за процедуру банкротства, подлежащий взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э., определил в сумме 169 838,71 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера (снижения) фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, установив сумму фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего 244 838,71 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно обоснованности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства (кроме расходов на смену замков), заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении вопроса об обоснованности несения арбитражным управляющим Грубера Т.Э. расходов на смену замков суды двух инстанций пришли к выводу, что арбитражному управляющему Груберу Т.Э. было известно о фактическом владельце спорного недвижимого имущества (Пестереве А.Р.), тем не менее, управляющим не были совершены разумные в данном конкретном случае действия по обращению к Пестереву А.Р. за получением ключей от нежилого помещения.

Руководствуясь пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств обращения управляющего к Пестереву А.Р. с требованием обеспечить доступ в помещение, отказа последнего в предоставлении такого доступа, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришли к заключению, что расходы на замену замков в сумме 4600 руб. нельзя признать обоснованными, в связи с чем отказал во взыскании понесенных управляющим расходов в соответствующей части.

Суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы об ошибочном признании расходов на смену замков в принадлежащем должнику имуществе (со ссылкой на причину их замены - требование управляющей организации многоквартирного дома) необоснованными, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судами двух инстанций норм процессуального и (или) материального права. Вопрос о необходимости смены замков, как следствие, обоснованности расходов на их замену, является предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то есть оценки факта, а не права. Таким образом, оснований для кассационного пересмотра судебных актов в обжалуемой части не имеется. Ссылки арбитражного управляющего Грубера Т.Э. относительно регистрации за должником права собственности на нежилое помещение отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено, судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А71-16838/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова