Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-10586/22 по делу N А71-16838/2021

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А71-16838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной (до перерыва), М.В. Кабановой (после перерыва),

(до перерыва 09.01.2023) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 16.01.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитор - Грязев Андрей Анатольевич, паспорт,

арбитражный управляющий - Грубер Тимур Эдуардович, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича и Пестерева Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2022 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича вознаграждения и понесенных судебных расходов в размере 220 390,44 рубля, вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-16838/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И "БАМ" (ИНН 1832039379, ОГРН 1041800757657) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о признании общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И "БАМ" (далее - ООО ГЕО ДТВ И "БАМ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.12.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грубер Тимур Эдуардович (далее - Грубер Т.Э.), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грубер Т.Э.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" прекращено.

14.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должник Грубера Т.Э. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства).

Определением от 21.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем требования конкурсного управляющего должника Грубера Т.Э. были уточнены, в соответствии с уточненным заявлением управляющий просил взыскать с ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу Грубера Т.Э. 299 990,44 рубля, из которых 111 290,32 рубля вознаграждения временного управляющего за период с 27.01.2022 по 17.06.2022, 23 103,09 рубля судебных расходов, пронесенных в процедуре наблюдения с 29.01.2022 по 05.05.2022, 133 548,39 рубля вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 30.09.2022, 32 048,64 рубля судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства с 18.05.2022 по 13.07.2022.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) заявление арбитражного управляющего Грубер Т.Э. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено частично. С ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубер Т.Э. взысканы вознаграждение и понесенные судебные расходы в размере 220 390,44 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. и Пестерев Александр Рудольфович (далее - Пестерев А.Р.) обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Грубер Т.Э. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 31.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Грубер Т.Э. в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание возражения Пестерева А.Р. Погасив требования кредиторов, Пестерев А.Р. не стал правопреемником заявителя по делу о банкротстве, также Пестерев А.Р. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем, Пестерев А.Р. не подлежал привлечению к рассмотрению спора, поскольку принятым судебным актом его права не затрагивались. Возражения Пестерева А.Р. не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу обжалуемого судебного акта. Судом необоснованно отказано во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в полном объеме. 14.03.2022 временным управляющим получена копия договора залога недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и Пестеревым А.Р., иные документы не предоставлены, в последующем арбитражным управляющим от УФССП России по Удмуртской Республике получен ответ, согласно которому нежилое помещение в рамках исполнительного производства было передано как нереализованное имущество взыскателю Пестереву А.Р., однако, сам факт вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о передаче имущества должника Пестереву А.Р. не является основанием прекращения права собственности должника на указанное имущество, таким основанием может являться только произведенная регистрация перехода права собственности. Вместе с тем, спорное имущество за Пестеревым А.Р. не зарегистрировано, имущество из собственности должника не выбыло, что подтверждается материалами настоящего дела, следовательно, нежилое помещение составляло конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства имел соответствующие полномочия по принятию имущества должника в конкурсную массу. Судом не учтено, что доступ в помещение предоставлялся конкурсным управляющим в связи с поступлением требования ООО "Городская УК", в управлении которого находится многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее должнику. Требование было мотивировано необходимостью осмотра общедомовых коммуникаций, в целях исключения возможности возникновения аварийной ситуации и возникновения убытков. По результатам проверки составлен акт, в котором отмечено, что имеется угроза затопления нежилого помещения. Вывод суда о том, что арбитражный управляющий не возражал против требования ООО "САХ", то есть признавал, что помещение используется, является ошибочным. Возражения против требования ООО "САХ" не заявлялись в связи с тем, что предъявленное ко включению в реестр требований кредиторов основывалось на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, возражения против его состава и размера не могли быть приняты судом. Кроме того, сам факт начисления платы за вывоз ТБО не свидетельствует о том, что помещение использовалось именно Пестеревым А.Р. Даже если согласиться с выводами суда о том, что на арбитражном управляющем лежала обязанность обратиться к Пестереву А.Р. с требованием о предоставлении доступа к помещению путем направления соответствующего требования по известным адресам, содержавшимся в исполнительных документах, такое уведомление не привело бы ни к какому результату. Возражения Пестерева А.Р. не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку представляют собой форму злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Осуществляя свои полномочия и неся соответствующие расходы, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно с целью обеспечения сохранности имущества должника и исполнения своих обязанностей. В Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с момента удовлетворения судом заявления о намерении погасить требования к должнику, как это прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве при приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением вопросов о субсидиарной ответственности. Отсутствует в законе и указание на необходимость приостановления осуществления исполнение обязанностей конкурсным управляющим, как это происходит при подаче ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку предполагается, что на момент подачи ходатайства о завершении производства все мероприятия соответствующей процедуры завершены. Вывод суда первой инстанции о возможности не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период с момента удовлетворения судом заявления о намерении погасить требования к должнику, противоречит нормам материального права. С выводами суда первой инстанции о том, что объем фактически проделанной работы является незначительным, носит формальный характер и не соответствует установленному размеру вознаграждения нельзя согласиться. С момента удовлетворения судом заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования к должнику арбитражным управляющим продолжали исполняться предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в т.ч. связанные с соблюдением процедуры погашение требований должника третьим лицом, а именно назначалось и проводилось собрание кредиторов (16.08.2022), оформлялись результаты инвентаризации имущества, направлялось уведомление в соответствии с пунктом 8 статьи 113 ФЗ Закона о банкротстве в арбитражный суд, направлялся ответ в адрес нотариуса с указанием известных конкурсному управляющему реквизитов кредиторов и сумм, причитающихся кредиторам денежных средств, представлялся отчет управляющего, в связи с погашением требований должника принимал участие во всех заседаниях связанных с применением процедуры банкротства к должнику, давались объяснения, представлялись отзывы и т.д.

Пестерев А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника до минимальной оплаты труда, установленной Правительством РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании Пестеревым А.Р. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего Грубера Т.Э. и отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Пестеревым А.Р. подано в отдел полиции заявление на ознакомление с материалами уголовного дела, фигурантом которого является Грубер Т.Э. для обоснования его недобросовестности при ведении процедуры банкротства, что могло служить основанием для снижения судом его вознаграждения, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от кредитора Грязева Андрея Анатольевича (далее - Грязев А.А.) поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грубера Т.Э., в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения Пестерева А.Р. Со стороны Пестерева А.Р. имеет место злоупотребление правом. Судом необоснованно отказано во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в полном объеме. Арбитражным управляющим Грубером Т.Э. надлежащим образом были исполнены обязанности в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании 09.01.2023 не направили.

Согласно телефонограмме Пестерев А.Р. просил отложить судебное разбирательство, поскольку сломалась машина и доехать до суда апелляционной инстанции не имеет возможности.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания М.В. Кабанову.

Судебное заседание продолжено при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" арбитражного управляющего Грубера Т.Э., кредитора Грязева А.А.

В судебном заседании в режиме веб-конференции арбитражный управляющий Грубер Т.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Пестерева А.Р. не согласился.

Кредитор Грязев А.А. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грубера Т.Э. поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Пестерева А.Р. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ООО ГЕО ДТВ И "БАМ".

Определением от 31.01.2022 в отношении ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грубер Т.Э.

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грубер Т.Э.

Определением от 31.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" прекращено.

По расчету арбитражного управляющего Грубера Т.Э. размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" составляет 299 990,44 рубля, в т.ч.:

- 111 290,32 рубля - вознаграждение временного управляющего за период с 27.01.2022 по 17.06.2022,

- 23 103,09 рубля - судебные расходы, пронесенные в процедуре наблюдения с 29.01.2022 по 05.05.2022 (в том числе расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 13 355,86 рубля, почтовые услуги - 2 139,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 4 608,23 рубля, уплата государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей),

- 133 548,39 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 30.09.2022,

- 32 048,64 рубля - судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства с 18.05.2022 по 13.07.2022 (в том числе расходы на организацию электронного документооборота и отчетности - 3 500,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 2 767,11 рубля, расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" - 19 039,99 рубля, почтовые услуги - 1 541,54 рубля, расходы на смену замков в принадлежащем должнику имуществе - 4 600,00 рублей, уплата государственной пошлины - 600,00 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 299 990,44 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. вознаграждение и понесенные судебные расходы в размере 220 390,44 рубля, в том числе 169 838,71 рубля вознаграждения арбитражного управляющего и 50 551,73 рубля понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины была необходима в целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; обязанность публикации таких сведений возложена на арбитражного управляющего положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, оплата стоимости публикации является обоснованной; расходы на оплату организации электронного документооборота и отчетности являются обоснованными, поскольку безусловных доказательств того, что иная форма документооборота и сдачи отчетности была менее затратна для должника, не представлено; расходы на смену замков в принадлежащем должнику имуществе в размере 4 600,00 рублей являются необоснованными; начиная с 15.07.2022 (дата удовлетворения заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов) расходы конкурсного управляющего являлись незначительными, носили формальный характер, объем фактически проделанной работы является незначительным, носит формальный характер и не соответствует установленному размеру вознаграждения; принимая во внимание фактически проделанный объем работы и целесообразность ее проведения, суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего со 133 548,39 рубля до 58 548,39 рубля (размер вознаграждения за исключением периода с 15.07.2022 по 30.09.2022), общий размер вознаграждения за процедуру банкротства, подлежащий взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э., составляет 169 838,71 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в части определения размера фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 названного постановления, следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Грубер Т.Э. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27.01.2022 по 17.05.2022, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.05.2022 по 30.09.2022.

Арбитражный управляющий Грубер Т.Э. ссылается на то, что при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в размере 55 151,72 рубль, в том числе 23 103,09 рубля - судебные расходы, пронесенные в процедуре наблюдения с 29.01.2022 по 05.05.2022, из которых расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 13 355,86 рубля, почтовые услуги - 2 139,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 4 608,23 рубля, уплата государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей; 32 048,64 рубля - судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства с 18.05.2022 по 13.07.2022, из которых расходы на организацию электронного документооборота и отчетности - 3 500,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 2 767,11 рубля, расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" - 19 039,99 рубля, почтовые услуги - 1 541,54 рубля, расходы на смену замков в принадлежащем должнику имуществе - 4 600,00 рублей, уплата государственной пошлины - 600,00 рублей.

Факт произведенных арбитражным управляющим должника Грубер Т.Э. указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на выявление имущества должника, принятия мер к его возврату либо недопущению уменьшения активов должника, предъявления к должнику необоснованных требований, в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей была уплачена в процедуре наблюдения за принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, то есть еще до обращения Пестерева А.Р. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность действий арбитражного управляющего и, как следствие, необходимость несения данных расходов подтверждена определением суда от 21.02.2022, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В отношении госпошлины в размере 600,00 рублей (4 платежа по 150,00 рублей) по обжалованию судебных актов суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, уплата государственной пошлины, а также расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также почтовые расходы также были понесены в целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и являлись необходимыми в названной процедуре банкротства должника.

В отношении расходов арбитражного управляющего Грубера Т.Э. на смену замков в принадлежащем должнику имуществе в размере 4 600,00 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

На вопрос суда о том, почему не было обращения к Пестереву А.Р. с требованием обеспечить доступ в помещение, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. пояснил, что сведениями о том, кто использует данное помещение, не обладал, коммунальные расходы никем не оплачивались.

Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего должника, выписка из ЕГРП и копия договора залога получены временным управляющим 14.03.2022; копии исполнительных листов по делам о взыскании средств в пользу Пестерева А.Р., постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество, постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю Пестереву А.Р. получены 09.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий Грубер Т.Э. был уведомлен о том, фактическим владельцем спорного недвижимого имущества является Пестерев А.Р.

Однако, доказательств обращения к Пестереву А.Р., в том числе по адресам, указанным в полученных конкурсным управляющим исполнительных документах, с требованием обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств обращения к Пестереву А.Р. с требованием обеспечить доступ в помещение и доказательств отказа последнего в предоставлении такого доступа, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные расходы на смену замков в размере 4 600,00 рублей нельзя признать обоснованными. В связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходов составляет 50 551,73 рубля.

С учетом указанного, приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Грубера Т.Э. о необходимости взыскания с должника расходы на смену замков в размере 4 600,00 рублей, отклоняются, как необоснованные.

По расчету арбитражного управляющего Грубера Т.Э. размер фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" 111 290,32 рубля, вознаграждения конкурсного управляющего должника - 133 548,39 рубля.

При рассмотрении настоящего спора Пестеревым А.Р. были заявлены возражения относительно размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Грубера Т.Э. со ссылкой на то, что, начиная с 15.07.2022 (дата удовлетворения заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов) расходы конкурсного управляющего являлись незначительными, носили формальный характер.

Судом установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего, за период с даты вынесения определения об удовлетворении заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов (определение от 15.07.2022), конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- 28.07.2022 во исполнение определения суда в адрес нотариуса направлено уведомление с указанием реквизитов кредиторов и размера их требований;

- 31.07.2022 кредиторам направлено уведомление о проведении собрания кредиторов;

- 16.08.2022 проведено собрание кредиторов по принятию отчета;

- 09.08.2022 направлен дополнительный запрос в РОСП о предоставлении приложений к акту осмотра имущества должника;

- 15.08.2022 произведено ознакомление с материалами дела N 2а-1423/18.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем фактически проделанной арбитражным управляющим Грубером Т.Э. работы является незначительным, носит формальный характер и не соответствует установленному размеру вознаграждения; при этом необходимость совершения выше обозначенных действий не доказана, учитывая тот факт, что заявление Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов было удовлетворено судом 15.07.2022, денежные средства внесены на депозит нотариуса уже 19.07.2022, что не позволяло конкурсному управляющему сомневаться в том, что требования кредиторов будут погашены (поскольку требования кредиторов считаются погашенными с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса), в связи с чем, суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего со 133 548,39 рубля до 58 548,39 рубля (размер вознаграждения за исключением периода с 15.07.2022 по 30.09.2022), установив общий размер вознаграждения за процедуру банкротства, подлежащий взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Грубер Т.Э., в размере 169 838,71 рубля.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Пестеревым А.Р. обстоятельства являлись недостаточными для постановки вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Само по себе удовлетворение заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов не влечет снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с даты вынесения определения об удовлетворении заявления Пестерева А.Р. о намерении погасить требования кредиторов (определение от 15.07.2022) до даты прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку размер вознаграждения (ее фиксированная часть) подлежит выплате до завершения процедуры банкротства либо прекращения по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Грубером Т.Э. осуществлялись мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры, установлено не было.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Грубером Т.Э. своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грубера Т.Э. не подавались.

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Грубера Т.Э., у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически проделанной работы является незначительным, носит формальный характер и не соответствует установленному размеру вознаграждения, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления вознаграждения арбитражного управляющего Грубера Т.Э., исходя из приведенного им расчета, в размере 244 838,71 рубля, в том числе 111 290,32 рубля вознаграждения временного управляющего должника, 133 548,39 рубля вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание подтвержденность факта несения расходов, за исключением расходов на смену замков в размере 4 600,00 рублей следует взыскать с ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. 295 390,41 рубля, в том числе 244 838,71 рубля фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 50 551,7 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Доводы Пестерева А.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что у Пестерева А.Р., имелась возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты начала судебного заседания, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд принимает новый судебный акт о взыскании с ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. 295 390,41 рубля, в том числе 244 838,71 рубля фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 50 551,7 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства. В остальной части требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу N А71-16838/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов, понесенных в процедуре банкротства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича 295 390,41 рубля, в том числе 244 838,71 рубля фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 50 551,7 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова