Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-10586/22 по делу N А71-16838/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-16838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

кредитора Грязева А.А. (паспорт);

арбитражного управляющего Грубер Т.Э. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А71-16838/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И "БАМ" (ОГРН 1041800757657, ИНН 1832039379),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 01.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И "БАМ" (ОГРН Н 1041800757657, ИНН 1832039379) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грубер Тимур Эдуардович, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть решения от 18.05.2022) ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грубер Т.Э.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Грубер Т.Э. об установлении и взыскании суммы процентов, подлежащих уплате временному управляющему в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Грубер Тимура Эдуардовича о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы процентов по вознаграждению временному управляющему, суд первой инстанции ссылаясь на пояснения арбитражного управляющего из которых следует, что имущество на балансе должника не значится, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 181, площадью 211,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:050664:593, на баланс не ставилось, промежуточная отчетность в налоговый орган не сдавалась; исходил из того, что безусловных доказательств того, что состояние активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2018 год в размере 7 835 000 руб. (размер активов на 2016 год) не изменилось, не представлено. Кроме того, суд принял во внимание,что спорное имущество в рамках исполнительного производства в 2017 году было передано взыскателю - Пестереву А.Р., регистрация права собственности на данное имущество Пестеревым А.Р. не произведена по причине принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, при этом на баланс данное имущество конкурсным управляющим не поставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания рассчитывать размер процентов исходя из стоимости данного имущества отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в настоящем споре неприменимы, настаивает на том, что Пестерев А.Р. не подлежал привлечению к рассмотрению спора, поскольку принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом его права не затрагивались; возражения Пестерева А.Р. не могли быть приняты судом и положены в основу судебного акта, с учетом того, что лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсными кредиторами) возражений против требований Грубер Т.Э. не заявлялись. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Отмечает, что при рассмотрении заявления об установлении процентов временного управляющего в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по спору экспертизы с вопросом об установлении балансовой стоимости активов должника на 31.12.2021 (денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит), однако судом в назначении экспертизы было отказано, в связи с чем считает, что арбитражный управляющий был лишен возможности представить доказательства, необходимые для определения размера установленного законом вознаграждения. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что имущество должника являющееся его единственным активом в 2017 году передано взыскателю - Пестереву А.Р. и регистрация права собственности на данное имущество Пестеревым А.Р. не произведена только по причине принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, отмечает, что факт вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о передаче имущества должника не влечет прекращение права собственности должника на указанное имущество; нахождение имущества в собственности должника никем не оспаривалось. Относительно вывода суда о том, что не имеется оснований рассчитывать размер процентов исходя из стоимости нежилого помещения поскольку она на баланс конкурсным управляющим не поставлено, отмечает, что в ходе проведения процедуры банкротства должника арбитражным управляющим проведена инвентаризация, нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности включено в конкурсную массу. Указав на то, что для определения денежного выражения, в котором подлежало отражение в балансе недвижимого имущества должника арбитражным управляющим заявлялось требование о проведении экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано, полагая, что результат такой экспертизы имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит о назначить проведение оценочной экспертизы с ранее поставленным вопросом.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Грязева А.А. поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает заявление Грубера Т.Э. в полном объеме, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно телефонограмме Пестерев А.Р. просил отложить судебное разбирательство, поскольку сломалась машина и доехать до суда апелляционной инстанции не имеет возможности.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2023 в 16 час. 33 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" арбитражного управляющего Грубер Т.А. и кредитора Грязева А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям ЕГРН должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 181, площадью 211,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:050664:593, которое включено в конкурсную массу (сообщение в ЕФРСБ N 9478451 от 22.08.2022).

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должнику Пестереву А.Р. не влечет прекращение права собственности должнику на указанное имущество; нахождение имущества в собственности должника никем не оспаривалось.

Вопреки выводам суда первой инстанции должник не утратил право собственности на недвижимость к моменту введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства.

Если недвижимость должника каким-то образом причитается кредитору Пестереву А.Р., то это не означает, что должник ее заведомо лишен до процедур банкротства, и его стоимость не подлежит учету при расчете размере вознаграждения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, копия которого представлена арбитражным управляющим с отчетом, баланс должника составлял на конец 2018 года - 8 735 000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела копии предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, полученное конкурсным управляющим из материалов исполнительного производства и представленного с отчетом, стоимость недвижимого имущества должника определена в размере 10 858 200 руб. 00 коп.

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, предположительная стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 25.04.2022 составляет 10 000 000 руб. (публикация от 19.05.2022).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, даже из стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе за 2018 год в размере 7 835 000 руб. 00 коп. (45000+(7835000 - 3000000)*0,5%= 69 175 руб.), должна быть ограничена 60 000 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу N А71-16838/2021 отменить.

Установить Груберу Тимуру Эдуардовичу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" (ОГРН 1041800757657, ИНН 1832039379) в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ГЕО ДТВ И "БАМ" (ОГРН 1041800757657, ИНН 1832039379) в пользу Грубера Тимура Эдуардовича (ИНН 183405388870) 60 000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова