Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-1588/23 по делу N А50П-967/2021

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лес" (далее - общество "Пром-Лес", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2022 по делу N А50П-967/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лес" (далее - общество "Пром-Лес", истец) - Котова С.А. (доверенность от 12.07.2022);

Мизева Романа Семеновича ( далее - ответчик) - Калинина Е.Н. (доверенность от 03.08.2021 N 59АА3791767).

Общество "Пром-Лес" в лице руководителя Биткова С.В. 04.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Мизева Р.С. убытков в сумме 5 069 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований общества "Пром-Лес" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Пром-Лес" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно определили момент начала течения сроков исковой давности, такой срок, по мнению истца, должен исчисляться с момента, когда у нового директора появилась реальная возможность узнать о нарушениях, совершенных предыдущим директором общества, то есть в любом случае не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении полномочий директора Мизева Р.С. При этом, податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ - следствие бездействия Биткова С.В., опровергающимися материалами дела, из которых следует, что Битков С.В. подавал заявление об изменении сведений, однако вследствие ненадлежащей формы протокола общего собрания участников истца от 08.10.2018 регистрация не была произведена и стала возможной лишь после обращения с заявлением о недостоверности сведений о руководителе истца. Заявитель указывает, что до даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись ответчиком, который имел доступ к расчетным счетам истца (владел паролем и логином), сдавал бухгалтерскую отчетность, в связи с чем выводы судов об осведомленности Биткова С.В. о всех расчетных операциях истца с 28.08.2017 также не соответствуют материалам дела. Заявитель также приводит доводы о том, что судами в нарушение положений статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, а именно копии акта приема-передачи документов от 13.10.2018 и авансовых отчетов, мотивируя свою позицию тем, что у истца данные документы отсутствуют, в оригинале на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлены не были, акт приема-передачи сфальсифицирован и новым директором Битковым С.В. не подписывался.

Кроме того, кассатор указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, ограничился формальным рассмотрением указанного ходатайства, не разъяснив сторонам правовые последствия такого заявления, не отобрав расписку о предупреждении об уголовной ответственности, не предложив другой стороне спора исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу. Заявитель также акцентирует внимание на том, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении аудиторской экспертизы для проверки обоснованности расходов, отраженных в представленных ответчиком авансовых отчетах.

В отзыве Мизев Р.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пром-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014. Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины.

Участниками общества являются Битков С.В. с долей участия в уставном капитале 90 % и Мизев Р.С. с долей 10 %.

На должность директора в соответствии с решением общего собрания участников общества "Пром-Лес" от 26.11.2014 был назначен Мизев Р.С.

Затем протоколом общего собрания участников истца от 08.10.2018 N 4 полномочия Мизева Р.С. как директора прекращены, директором общества "Пром-Лес" с 09.10.2018 избран Битков С.В.

Согласно приказу от 09.10.2018 Битков С.В. вступил в должность директора общества 09.08.2018.

Сведения о прекращении полномочий и смене единоличного исполнительного органа общества "Пром-Лес" внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2019.

В последующем Битков С.В., исполняя обязанности директора, направил 10.08.2021 в адрес Мизева Р.С. требование о передаче документации и имущества истца. Мизев Р.С. представил ответ от 15.09.2021 N 7, в котором указал, что вся имеющаяся у него документация и имущество были переданы им новому директору после прекращения полномочий в октябре 2018 года.

Новый руководитель истца Битков С.В. в 2021 году провел аудит, по результатам которого были выявлены операции по выдаче под отчет ответчику денежных средств в сумме 4 618 049 руб. за период с 22.01.2015 по 07.08.2017 и операции по снятию им денежных средств в сумме 451 500 руб. за период с 14.06.2016 по 17.09.2018.

Ссылаясь на то, что у Биткова С.В. как директора отсутствуют доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества "Пром-Лес", и, полагая, что такими действиями истцу причинены убытки, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Мизевым Р.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, установив, что Битков С.В. фактически исполняет обязанности директора этого общества с 09.10.2018, является мажоритарным участником общества "Пром-Лес", в связи с чем заключив, что он мог и должен был знать обо всех совершаемых по счетам общества финансовых операциях, как минимум с момента указания его в качестве контактного лица в заявлении, адресованном в банк, в котором открыт счет истца, учитывая, что с заявлением о внесении изменений в лист записи ЕГРЮЛ новый директор обратился только 04.07.2019, и то, что основанием принятия регистрирующим органом решения от 11.07.2019 N 21514А об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ явилось недостоверность сведений об адресах юридических лиц, учредителем и директором которых является Битков С.В., придя к выводу, что основанием для отказа в своевременном внесении изменений в лист записи ЕГРЮЛ явилось в первую очередь бездействие самого истца и его нового руководителя Биткова С.В., суды признали, что несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя не является обстоятельством, препятствующим своевременному получению информации о нарушенных правах общества.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств реального осуществления Мизевым Р.С. после 08.10.2018 руководства обществом, обратив внимание на пассивное поведение Биткова С.В., выразившееся в длительном неистребовании документации у бывшего руководителя, что позволяет сделать вывод о наличии у истца соответствующих документов, установив, что материалами дела доказан факт пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности, а также, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении требований общества "Пром-Лес" о взыскании с Мизева Р.С. убытков.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества "Пром-Лес", руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что данный протокол заверен специалистом, исполняющим нотариальные действия в администрации Усть-Черновского сельского поселения Гайнского района Пермского края, в порядке, предусмотренном статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, само решение не оспорено и недействительным не признано, суды отклонили доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения данного протокола.

Исходя из установленных обстоятельств, констатировав, что Битков С.В. имел реальную возможность узнать о нарушении не позднее 09.10.2018, то есть с момента назначения его на должность директора, отмечая, что еще до вступления на должность директора Битков С.В., являющийся мажоритарным участником общества "Пром-Лес", имел возможность и должен был знать обо всех финансовых операциях, которые совершались по счету данного общества, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 04.12.2021 и отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

При этом судами учтено отсутствие разумных пояснений Биткова С.В. о направлении бывшему директору запроса о передаче документации общества через значительный промежуток времени (почти три года) и непредставление Битковым С.В. пояснений о возможности ведения хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя об ином порядке исчисления сроков исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, которые с учетом фактических обстоятельств дела признаются судом округа правильными, соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы истца о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу и не назначении аудиторской экспертизы, судом округа рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации акта приема-передачи документов и ходатайства о назначении аудиторской экспертизы, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2022 по делу N А50П-967/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов