Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-13550/22 по делу N А50П-967/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пром-Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-967/2021

по иску ООО "Пром-Лес" (ОГРН 1145958082830, ИНН 5904653436, Пермский край, Гайнский район)

к Мизеву Роману Семеновичу,

третье лицо: Битков Сергей Владимирович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Котова С.А., доверенность от 12.07.2022,

от ответчика: Калинина Е.Н., доверенность от 03.08.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Лес" (далее - общество "Пром-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мизеву Роману Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 5 069 449 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битков Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 отказано в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства (копии акта приема-передачи документов от 13.10.2018) и в удовлетворении ходатайства о назначении аудиторской экспертизы по нижеприведенным причинам с учетом отсутствия оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости в разъяснений вопросов, требующих специальных знаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пром-Лес" создано 10.12.2014.

Его участниками являются Битков С.В. с долей в уставном капитале 90% и Мизев Р.С. с долей в уставном капитале 10%.

Решением общего собрания учредителей общества "Пром-Лес" от 26.11.2014 Мизев Р.С. назначен на должность директора.

Решением общего собрания участников общества "Пром-Лес" от 08.10.2018 полномочия директора Мизева Р.С. прекращены, с 09.10.2018 на эту должность избран Битков С.В.

Записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий директора Мизева Р.С. и возложении этих полномочий на Биткова С.В. внесены только 08.11.2019.

Новым директором Битковым С.В. 10.08.2021 направлено в адрес Мизева Р.С. требование от 05.08.2021 о передаче документации и имущества данного общества.

В ответ на требование Мизев Р.С. в письме от 15.09.2021 N 7 сообщил, что после прекращения его полномочий в октябре 2018 года он передал Биткову С.В. всю имеющуюся документацию и имущество, что подтверждается актами, экземпляры которых находятся в распоряжении общества "Пром-Лес".

Ссылаясь на то, что в ходе проведенного в 2021 году аудита выявлено, что в период с 22.01.2015 по 07.08.2017 совершены операции по выдаче в подотчет Мизеву Р.С. денежных средств в размере 4 618 049 руб., в период с 14.06.2016 по 17.09.2018 - операции по снятию наличных денежных средств в размере 451 500 руб. с корпоративной карты, держателем которой являлся Мизев Р.С., а также указывая, что доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества "Пром-Лес" отсутствуют, общество "Пром-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 53, 195, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что ответчик предоставил суду доказательства обоснованности перечисления спорных денежных средств.

Помимо этого, установив, что несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре является следствием бездействия самого директора Биткова С.В., истец в лице нового директора должен был узнать о нарушении права после прекращения полномочий бывшего директора - 08.10.2018, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском состоялось в декабре 2021 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 09.11.2019 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре, ссылается на то, что бывший директор не передал новому директору документы.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, решением общего собрания участников общества "Пром-Лес" от 08.10.2018 полномочия директора Мизева Р.С. прекращены, с 09.10.2018 на эту должность избран Битков С.В.

При этом еще до вступления на должность директора Битков С.В., являющийся мажоритарным участником, контролирующим деятельность общества "Пром-Лес", должен был знать обо всех финансовых операциях, которые совершались по счету данного общества, открытому в ПАО "Сбербанк", поскольку в заявлении от 28.08.2017 N 6984/0272/00399, адресованном в этот банк, его номер телефона был указан для отправки SMS-сообщений и голосовой связи.

То обстоятельство, что запись в ЕГРЮЛ о новом директоре внесена лишь 09.11.2019, не может быть принято во внимание с учетом наличия у него возможности получать информацию о финансовых операциях с 28.08.2017, а также того, что несвоевременное внесение записи в ЕГРЮЛ является следствием бездействия самого общества "Пром-Лес", подавшего документы для включения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре только 04.07.2019, при этом налоговый орган решением от 11.07.2019 N м 21514А отказал в государственной регистрации изменений в сведения о директоре по причине недостоверности сведений об адресе ООО "Кубань-Агропром2004", ООО "Кубань-Агропром2000", учредителем и директором которых является Битков С.В.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания участников общества "Пром-Лес" от 08.10.2018, которым оформлено решение об избрании нового директора, нотариально не удостоверен, смена руководителя стала возможна только после предоставления Мизевым Р.С. заявления от 04.04.2019 по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице как о руководителе общества, поскольку подлинность подписей участников на протоколе удостоверена в порядке статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате специалистом, исполняющим нотариальные действия в администрации Усть-Чернорвского сельского поселения Гайнского района Пермского края, подпись специалиста заверена оттиском печати этой администрации, указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него документации о деятельности общества "Пром-Лес" ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по ее передаче несостоятельна, так как факт отсутствия документов у истца вызывает сомнения, последним не даны убедительные пояснения относительно того, каким образом данное общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, оформляло бухгалтерскую, налоговую отчетность в отсутствие документов и по какой причине к бывшему директору длительное время с момента прекращения его полномочий не предъявлялось требований о передаче документации,.

Следовательно, мажоритарный участник и новый директор Битков С.В. получил реальную возможность узнать о нарушении не позднее, чем с 09.10.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом наличия самостоятельного основания к отказу иске, а также положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении аудиторской экспертизы, поданного лишь 18.08.2022, накануне последнего судебного заседания, в отсутствие обоснования невозможности подачи такого ходатайства ранее по объективным причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении его заявления о фальсификации копии акта приема-передачи документов от 13.10.2018, представленного ответчиком, также подлежит отклонению.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в копии акта приема-передачи документов общества "Пром-Лес" от 13.10.2018, не влияют на исход дела, разрешение спора возможно по иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому нерассмотрение судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного заявления не является нарушением норм процессуального права, которое может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 по делу N А50П-967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Н.П. Григорьева