Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-2078/23 по делу N А76-5804/2021

г. Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А76-5804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель Новоселов В.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Куликова И.А. (доверенность от 22.06.2022).

Представителю общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") на основании определения суда округа от 24.04.2023 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседание").

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Уралэнергосбыт" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Новоселову В.М. о взыскании задолженности в сумме 250 971 руб. 58 коп., в том числе за безучетное потребление электроэнергии по акту от 17.03.2020 N БУ 60/1/02/001023 за период с 20.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 201 198 руб. 23 коп., неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 49 773 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

В рамках дела N А76-32654/2021 судом первой инстанции рассматривались исковые требования предпринимателя Новоселова В.М. к обществам "МРСК Урала", "Уралэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.03.2020 N БУ 60/1/001023, счета от 24.11.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 дела N А76-32654/2021 и N А76-5804/2021 объединены в одно производство - N А76-5804/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Новоселова В.М. отказано, исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель жалобы просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым, в удовлетворении требований общества "Уралэнергосбыт" отказать, исковые требования предпринимателя Новоселова В.М. удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, предприниматель Новоселов В.М. указывает на то, что начисление платы за безучетное потребление произведено необоснованно, поскольку при выявлении неисправности прибора учета он действовал в соответствии с пунктом 3.3.6 договора от 01.07.2019 N 74010131002586 заключенного с обществом "Уралэнергосбыт", а также с пунктом 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор также отмечает, что судами не дана оценка акту от 17.03.2020 N 023874 и действиям обществам "Уралэнергосбыт" и "МРСК Урала". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что сотрудниками общества "МРСК Урала" в результате проверки объекта ответчика в согласованной сторонами договором от 01.07.2019 N 74010131002586 точке поставки электроэнергии, выявлено вмешательство в работу расчетного комплекса учета электрической энергии, при котором произведена самовольная замена расчетного прибора учета N 010750063002168, а так же нарушена пломба на вводном коммуникационном аппарате.

По данному факту был составлен акт от 17.03.2020 N БУ 60/1/02/001023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, который был подписан предпринимателем Новоселовым В.М.

Учитывая факт безучетного потребления электрической энергии, обществом "Уралэнергосбыт" в адрес предпринимателя Новоселова В.М. была направлена счет-фактура от 24.11.2020 N 74010131002586K01032020 на сумму 201 198 руб. 23 коп.

Оспаривая акт о безучетном потреблении, предприниматель Новоселов В.М. указывает на то, что 04.03.2020 в спорном помещении произошла аварийная ситуация, а именно задымился прибор учета электроэнергии, о чем 05.03.2020 уведомил общество "МРСК Урала". Указанный прибор учета был заменен, а сгоревший и снятый им прибор учета был утрачен.

Ссылаясь на то, что нарушения действующего договора от 01.07.2019 N 74010131002586 со стороны предпринимателя Новоселова В.М. не имеется, и как следствие отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.03.2020, счета от 24.11.2020 недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, удовлетворил заявленные требования общества "Уралэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Новоселова В.М., суд первой инстанции, установив факт нарушения потребителем обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Основных положений N 442 при составлении оспариваемого акта. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части оспаривания счета от 24.11.2020, составленного на основании акта от 17.03.2020 N БУ 60/1/001023, также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных положений. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки объекта ответчика составлен акт от 17.03.2020 N БУ 60/1/02/001023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, в соответствии с которым выявлено вмешательство в работу расчетного комплекса учета электрической энергии, произведена самовольная замена расчетного прибора учета N 010750063002168, а так же нарушена пломба на вводном коммуникационном аппарате.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае действия ответчика подпадают под понятие безучетного потребления и относятся к первой группе действий, выразившихся в замене прибора учета до подачи заявки о его осмотре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что совершение потребителем действий, выразившихся в самовольной замене расчетного прибора учета, а так же нарушении пломбы на вводном коммуникационном аппарате, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт установки приборов учета, содержание которых отвечает требованиям, предусмотренным абзацем четырнадцатым пункта 153 Основных положений N 442, доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе объективной необходимости такой замены, а также наличия неисправности в приборе учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралэнергосбыт".

Судами также отмечено, что неисправный прибор учета не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни обществу "Уралэнергосбыт" в рамках досудебного урегулирования спора, заявку на демонтаж прибора учета ни в адрес гарантирующего поставщика (истец), ни в адрес сетевой организации (третье лицо) предприниматель Новоселов В.М. не направлял.

Таким образом, суды констатировали, что вопреки позиции подателя жалобы, предпринимателем Новоселовым В.М. нарушен порядок замены приборы учета, связанный с не уведомлением ресурсоснабжающей организации о намерении заменить прибор расчетного учета.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что акт от 17.03.2020 N БУ 60/1/02/001023 о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии; в нарушение пункта 149 Основных положений N 442 истцом произведен демонтаж прибора учета до подачи заявки о его осмотре.

Предприниматель Новоселов В.М. в качестве основания для признании указанного акта незаконным, ссылается на то, что в спорном помещении произошла аварийная ситуация при которой он действовал в рамках заключенного договора от 01.07.2019 N 74010131002586.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующим материалам дела на основании следующего.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по надлежащему демонтажу и замене прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Доказательств направления предпринимателем Новоселовым В.М. заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта сообщения предпринимателем Новоселовым В.М. сетевой организации информации о неисправности прибора учета.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам исследования и оценки акта от 17.03.2020 N БУ 60/1/02/001023 о неучтенном потреблении электрической энергии в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Новоселовым В.М., не являются достаточными для признания указанного акта недействительным.

Содержание спорного акта в части выявленного нарушения истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что потребитель, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Иные доводы предпринимателя Новоселова В.М., изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук