Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1810/23 по делу N А50-31187/2021

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А50-31187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барсукова Алексея Ивановича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу N А50-31187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю 16.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Барсукова А.И., обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 906 292 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) 01.07.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 145 121 руб. 36 коп., в том числе 130 975 руб. 87 коп. основного долга, 12 098 руб. 40 коп. процентов, 2067 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 требование кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 145 121 руб. 36 коп., в том числе 130 975 руб. 87 коп. основного долга, 12 098 руб. 40 коп. процентов, 2067 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Барсукова А.И., арбитражный суд необоснованно рассмотрел требование, основанное на судебном приказе от 16.06.2017 N 2-1536/2017. В настоящее время указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.08.2022, соответственно, выдача судебного приказа взыскателю к исполнению была незаконна. Указанный судебный приказ должнику не поступал, информация о получении указанного судебного приказа в материалах дела отсутствует.

Кассатор также указывает, что требования банка судами первой и апелляционной инстанций по существу рассмотрены не были. На момент вынесения определения первой инстанции о включении требований банка в реестр кредиторов срок исковой давности для взыскании задолженности истек, соответственно, банк утратил возможность принудительного взыскания. Поскольку судебный приказ был выдан к исполнению незаконно, то возможность принудительного исполнения банком утрачена.

Письменных отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из договора на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard от 18.02.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Барсукову А.И. кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в тарифах банка.

В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18.9 % годовых (полная стоимость кредита - 20,4 % годовых) на условиях, определенных банком. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 16.06.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу N 2-1536/2017 о взыскании с Барсукова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N 5469_9878, образовавшейся за период с 18.02.2014 по 12.05.2017, в размере 145 121 руб. 36 коп., в том числе 130 975,87 руб. основного долга, 12 098 руб. 40 коп. процентов, 3634 руб. 51 коп. неустойки, 2067 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закон о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закон о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в статье 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой апелляционной инстанций установили, что требования банка подтверждены судебным приказом от 16.06.2017 N 2-1536/2017, в соответствии с которым с Барсукова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 145 121 руб. 36 коп., в том числе: 130 975,87 руб. основного долга, 12 098 руб. 40 коп. процентов, 3634 руб. 51 коп. неустойки, 2067 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа от 16.06.2017 N 2-1536/2017 возбужденно исполнительное производство от 21.04.2020 N 45289/20/59010 ИП. Исполнительное производство окончено 28.11.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С настоящим заявлением банк обратился в арбитражный суд 01.07.2022.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению банком не пропущен, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований и правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 145 121 руб. 36 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

Ссылка Барсукова А.И. на необоснованность рассмотрения судами требования банка со ссылкой на судебный приказ от 16.06.2017 N 2-1536/2017 отклоняется.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, судебный приказ был своевременно предъявлен банком для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, соответственно, банком срок исполнительной давности не пропущен.

Пояснения должника о том, что указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.08.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ (исполнительный документ) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (04.08.2022) не был отменен, являлся действующим.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу N А50-31187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов